Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-8043/2019

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу фио ущерб в размере 182 188 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Войковский» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы 4 843,76 руб.,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2018 года ее автомобилю марка автомобиля, г.р.з. причинены механические повреждения в результате падения снега и льда при очистке снега с кровли дома адрес. Истец обратилась по данному факту в полицию, а также с претензией о выплате компенсации для проведения ремонта автомобиля к ответчику. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 182 188 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 182 188 руб., расходы по оплате экспертизы 3 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» фио исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, факт причинения повреждений автомобилю истца не оспаривал, указал на несогласие с размером причиненного ущерба.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что судом неправомерно не применены к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.

26 марта 2018 года по адресу: адрес автомобилю марка автомобиля г.р.з. причинены механические повреждения в результате падения снега и льда при очистке снега с кровли дома № 4.

Постановлением ОМВД России по адрес по заявлению фио отказано в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что 26 марта 2018 года примерно в время, он припарковал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. по адресу: адрес, когда фио уходил, данный автомобиль повреждений не имел. 26 марта 2018 года, примерно в время, подойдя к автомобилю, он обнаружил на автомобиле следующие повреждения: повреждение переднего левого крыла в виде вмятины и повреждение ЛКП, повреждение переднего правого крыла в виде вмятины и повреждение ЛКП, повреждение капота в виде вмятины и повреждение ЛКП, разбито лобовое стекло автомобиля, возможны скрытые повреждения. фио сообщил, что в полицию обратился с целью фиксации факта повреждений, а так же привлечения виновных лиц к ответственности. В ходе проверки по заявлению УУП ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобилю марка автомобиля, г.р.з. , были причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома. Также был составлен протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 182 188 руб., с учетом износа 71 713 руб.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 182 188 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, Приложением №1 к постановлению Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что материалами проверки зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в связи с падением снега и льда с крыши дома, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за своевременной уборкой снега и наледеобразованиями на обслуживаемой ответчиком территории, в силу чего на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств несения истцом нравственных или физических страданий не представлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что фио заявлены требования на основании положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого при нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в силу п. 6 ст. 13 названного закона в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно доводам иска, фио проживает в квартире по адресу: адрес на основании договора безвозмездного пользования, в дату происшествия ее автомобиль был припаркован на придомовой территории.

Между тем, надлежащих доказательств того, что фио состоит с ГБУ «Жилищник района Войковский» в договорных отношениях, не представлено. Она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: адрес, документальных подтверждений того, что она является собственником, нанимателем или членом семьи таковых в доме по адресу: адрес не имеется, истец не зарегистрирована по данному адресу ни по месту пребывания, ни по временному месту жительства, наличие между ней и ГБУ «Жилищник района Войковский» отношений, как между потребителем и исполнителем услуг, по делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к возникшим правоотношениям общие положения закона о возмещении ущерба, основания для взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по основаниям норм ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, для отмены решения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи