Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Дело № 33- 19379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «1 Департамент юридических услуг» по доверенности Величко А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1401201802 от 14.01.2018г., заключенный между Мироновой Ниной Леонидовной и ООО «1 Департамент юридических услуг».

Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу Мироновой Нины Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 120 руб.,

установила:

Истец Миронова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «1 Департамент юридических услуг» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1401201802 от 14.01.2018г, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 54000руб., компенсации морального вреда 100000руб., взыскании судебных расходов на представителя в размере 130000руб. и штрафа, указывая на то, что 14.01.2018г. между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №1401201802, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов истца в Управлении Росреестра Московской области, подготовка и подача заявления об объединении принадлежащих истцу земельных участков в единый объект недвижимости. Стоимость услуг по договору составила 53 000 руб., оплата была внесена в полном объеме, также были оплачены представительские расходы в размере 1 000 руб. 15.03.2018г. она получила письмо из Управления Росреестра по Московской области от 20.02.2018г., из содержания которого следовало, что ответчик от ее имени направил запрос о порядке регистрации права на объекты недвижимого имущества. До настоящего времени каких-либо иных юридически значимых действий в рамках договора ответчик не произвел, подготовленных документов она не видела, информация о проделанной работе не предоставлена, что свидетельствует о некачественном предоставлении услуг.

Представитель истца Мироновой Н.Л., действующая на основании доверенности Наджафова Э.Э., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «1 Департамент юридических услуг», действующая на основании доверенности Величко А.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями истца и условиями самого договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. В указанный договором срок ООО «1 Департамент юридических услуг» был проведен правовой анализ ситуации, стоимость которого в соответствии с п.3.4 Договора составляет 50 % от суммы договора об оказании юридических услуг. Также в процессе исполнения обязательств с учетом предоставленной информации и документов после правового анализа ООО «1 Департамент юридических услуг» был проведен подбор нормативно-правовой базы и подготовлен необходимый документ, а именно: заявление об объединении двух земельных участков, принадлежащих истцу, в один земельный участок в Управление Росреестра по Московской области, которое было подано 15.02.2018г., что не оспаривается истцом. Кроме того, истец не представил доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "1 Департамент юридических услуг" по доверенности Величко А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2018г. между ООО «1 Департамент юридических услуг» («исполнитель») и Мироновой Н.Л. («заказчик») заключен Договор №1401201802 об оказании юридических услуг (л.д.44-45), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.1.2 договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Мироновой Н.Л. в Управлении Росреестра по Московской области для подачи заявления, подготовка заявления.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.5. договора стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 53 000 руб., выплачивается заказчиком в следующие сроки: 16.01.2018г. – 43 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 000 руб. Представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 1 000 руб.

В счет оплаты юридических услуг по договору истцом в кассу ответчика 14.01.2018г. и 15.01.2018г. были внесены денежные средства в размере 43 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.44) и не оспаривалось ответчиком.

15.02.2018г. от имени Мироновой Н.Л. в Управление Росреестра по Московской области, подписанное представителем по доверенности, с требованием рассмотреть заявление в установленные законом сроки и предоставить письменный ответ; объединить два земельных участка, принадлежащих Мироновой Н.Л., в один земельный участок (л.д.72-73).

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от 20.02.2018г. на заявление от имени Мироновой Н.Л. от 15.02.2018г. следует, что Мироновой Н.Л. разъяснено право на обращение за государственной регистрацией права на земельный участок с заявлением о государственном кадастровом учете, а также с заявлением о государственной регистрации с приложением необходимых для государственной регистрации документов в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте (л.д.71).

В обосновании исковых требований истец указывала на то, что хотела объединить несколько принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в один, с целью подготовки документов для обращения в Управление Росреестра по Московской области по данному вопросу она обратилась к ответчику, с которым заключила договор об оказании юридических услуг. Ответчик, действуя от имени истца, без согласования с истцом, направил в Управление Росреестра по Московской области заявление, на которое истец получила ответ, с разъяснениями о порядке объединения земельных участков. Ответчик каких-либо юридических значимых действий, направленных на объединение принадлежащих истцу земельных участков, не совершал, надлежащим образом оформленное заявление и необходимые документы для подачи заявления об объединении земельных участков, не подготовил.

22.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору, которая была оставлена без ответа.

Возражая протии иска, ответчик ссылался на то, что после получения письменного ответа из Управления Росреестра по Московской области ООО «1 Департамент юридических услуг» не обращался в интересах Мироновой Н.Л. с какими-либо иными заявлениями в соответствующие органы. Договорные отношения с истцом не прекращены, ответчик готов выполнить дополнительные работы.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы 54000руб., суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, , 450, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 27, 29, 32 Закона РФ о защите прав потребителей, исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «1 Департамент юридических услуг» условий договора об оказании юридических услуг от 14.01.2018г., либо доказательств невозможности выполнения условий договоров по каким-либо причинам, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона. Сведений о том, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в рамках исполнения условий договора, при рассмотрении дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000руб., уменьшив его на основании ст.333ГК РФ

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, руководствуясь п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что несение указанных расходов документально подтверждено, объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "1 Департамент юридических услуг" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик своих обязательств по договору оказания юридических услуг не нарушал, а, наоборот, выполнил их частично и надлежащим образом, провел правовой анализ ситуации, стоимость которого в соответствии с п.3.5 договора составила 50%, а затем провел подбор правовой базы и подготовил необходимый документ в виде заявления в Управление Росреестра МО и подал данное заявление в Управление Росреестра МО является несостоятельной, опровергается ответом от 20.02.2018г. Управления Росреестра МО, из содержания которого усматривается, что фактически заявление, поданное от имени истца 15.02.2018г., не соответствовало по форме и содержанию порядку, установленному ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не содержало необходимых документов для совершения действий по регистрации объединения принадлежащих истцу земельных участков в единый объект недвижимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по анализу правовой ситуации, подбору необходимой правовой базы в целях надлежащего исполнения юридических услуг ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи