Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12231/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в сумме 7000руб., неустойку в размере 487руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, после дополнения которого просит взыскать с наименование организации убытки, вызванных потерей скоропортящихся продуктов в сумме сумма, компенсации за потерю заработка в размере среднедневного заработка в сумме сумма, компенсации транспортных расходов, связанных с поездками в магазин в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, компенсации потери рабочего времени в связи с участием в судебном заседании дата ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче приобретенного ею товара – холодильника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела в магазине по адресу: адрес, холодильник марки LG GA-E429SERZ стоимостью сумма Также истец оплатила стоимость доставки в размере 390руб.

Согласно бланка доставки товара №А904/12010 от дата продавец взял на себя обязательство доставить товар дата в период с время до время по адресу: адрес, со склада ФХ31-0777.

дата товар доставлен не был.

дата истец обратилась в адрес №156 по адресу: адрес.

дата товар был доставлен истцу в первой половине дня, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.19-20).

Настаивая на иске, фио пояснила, что, ожидая доставки холодильника в назначенное время дата, она утилизировала ранее установленный холодильник, в котором находились скоропортящиеся товары на общую стоимость сумма По причине отсутствия холодильника продукты пришли в негодность и истец понесла убытки в указанном размере.

Разрешая заявленные требований и руководствуясь требованиями ст. ст. 487, 497 ГК РФ, ст. ст. 23.1, 26.2, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 п, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт порчи продуктов, находящегося в причинно-следственной связи с отсутствием холодильника в период с дата по дата, а также размера причиненного ущерба, вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, исковые требования в этой части заявлены бездоказательно и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что для принятия холодильника фио дата взяла отпуск без сохранения заработной платы и отсутствовала на рабочем месте - в ГБОУ адрес «Школа №1287», где она работает в должности заместителя директора по управлению ресурсами с дата по настоящее время, что подтверждаются справкой директора адресМосквы «Школа №1287» от дата №48, судом проверены.

Как следует из копий приказов №336 от дата и №183 от дата основанием для предоставления отпуска явилось личное заявление истца. Согласно представленным истцом справкам среднедневной доход за дата составил сумма, среднедневной доход за дата составил сумма

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно этой части иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме сумма в счет убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке товара в назначенное время, обоснованны и подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвела расчет неустойки за два дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставки товара в размере 0,5% от стоимости товара, которая составила сумму в размере 487руб. (48487руб.*0,5%*2=487руб.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным. В следствие изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства о передаче товара в сумме 487руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к верному выводу, что в силу ст. ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма, размер которых признан разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины нарушителя прав истца, и с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ о соразмерности имущественной ответственности.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с точки зрения требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, а также баланс интересов сторон как участников гражданских правоотношений суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в сумме сумма заявлены обоснованно и. как основанные на законе, подлежат удовлетворению, в остальной части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков истца за порчу продуктов, не допросив свидетеля, показаниями которого истец и была намерена доказать указанные обстоятельства, коллегией проверен, Оснований для отмены или изменения решения уда по указанным в жалобе основаниям судебной коллегией не установлено, поскольку обстоятельства приобретения продуктов, их стоимости и порчи подлежат иному способу доказыванию и не могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи