Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Яковлев И.А. дело № 7-10747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Л*** А.А. в интересах Правдивец Даниила Дмитриевича на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г., которым Правдивец Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 июня 2018 г. в отношении Правдивец Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитником Правдивец Д.Д. - адвокатом Л*** А.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой последний просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, принципы полноты и всесторонности разбирательства, существенно нарушены нормы процессуального права, не выполнены задачи производства по делу, не учтено, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном для этого месте, нарушив п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД, Г*** А.Д. недобросовестно утверждала об обратном, вмененное правонарушение не доказано, судебное заседание прошло формально с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей по делу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Правдивец Д.Д.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Правдивец Д.Д. –Н*** С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что, по его мнению, не учтены обстоятельства ДТП, вызванные нарушением Правил дорожного движения пешеходами, его случайность, в заявленных ходатайствах стороне защиты было отказано, дело рассмотрено без соответствующих экспертиз, санкция за вмененное правонарушение предусматривает и штраф.

Правдивец Д.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем управлял при нормальных для сезона дорожных условиях, скорость движения не превышал, четверо пешеходов неожиданно для него вышли на дорогу из-за припаркованного у обочины дороги автомобиля «***», двое перебежали дорогу, двое остались стоять и были сбиты экстренно тормозящим автомобилем под его управлением.

Г*** В.А. *** г.р. и Г***А.Д. *** г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последних по правилам ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на постановление судьи, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Правдивец Д.Д., 14.12.2017 года примерно в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем *** гос.peг.знак ***, двигаясь в г. *** в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также позволяющую при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов Г***В.А. и А.Д., согласно заключения *** пешеходу Г*** В.А. причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 декабря 2017 г. (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2017 г. (л.д. 2-5), схемой места ДТП (л.д. 6-7), рапортом ИДПС по САО г. Москвы (л.д. 8), карточкой происшествия с фототаблицами (л.д. 9-12), сводкой о ДТП (л.д.15-16), объяснениями Правдивец Д.Д. от 14 декабря 2017 г., 26 декабря 2017 г., согласно которому пешеходы неожиданно для него вышли из-за припаркованной машины «***» в неположенном месте, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов (л.д. 21-22), свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением Правдивец Д.Д. (л.д.23-24), копией полиса ОСАГО на указанный автомобиль (л.д. 25), копией паспорта гражданина РФ Правдивец Д.Д. (л.д .26-27), объяснениями Г*** А.Д. *** г.р. от 29 декабря 2017 г., согласно которым перед переходом дороги проверила отсутствие транспортных средств, но на середине дороги попала под автомобиль (л.д. 33), справкой ГКБ № 67 им Л.А. Ворохобова, согласно которым Г***А.Д. получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области головы (л.д.34), заключением эксперта Департамента здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 02 февраля 2018 г. № ***, согласно которой у гр. Г*** Веры Анатольевны, *** г.р. выявлены повреждения: закрытая травма таза слева: переломы верхней ветви лонной и седалищной костей без смещения; ссадины левого локтевого сустава, которые могли образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения); относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 38-40), заключением эксперта Департамента здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» от 05 марта 2018 г. № ***, согласно которым сделать выводы о степени причинения вреда Г*** А.Д. ввиду неоднозначности клинических данных не представляется возможным (л.д. 44-45), объяснениями Г*** В.А. от 07 марта 2018 г., согласно которым была сбита автомобилем с тусклым светом фар, переходили дорогу в неположенном месте (л.д.46-47), выписным эпикризом Г*** В.А. (л.д.50), письменными объяснениями И*** Л.П., согласно которым родственников сбил автомобиль с тусклым светом фар (л.д.51), протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018 г., в отношении Правдивец Д.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в присутствии последнего (л.д.61), карточкой водителя Правдивец Д.Д. регулярно привлекавшегося к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения в период с 2012 по 2017 г. (л.д. 62), другими материалами дела.

Действия Правдивец Д.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Г*** В.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Правдивец Д.Д. нарушившего 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Правдивец Д.Д. в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы стороны защиты судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП являются пешеходы, в т.ч. потерпевшая Г*** В.А., которая переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, вынесенного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что не учитывает сторона защиты, согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы принципы административного права, как и нормы процессуального права, при рассмотрении данного дела не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Правдивец Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Сторона защиты не была лишена возможности допросить свидетелей по делу, такие ходатайству суду не заявлялись.

Кроме того, применительно к ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (полномочия адвоката) последний не был лишен возможности реализовать имеющиеся права в установленном порядке, в том числе, провести экспертные исследования во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены должным образом административным органом и судом, в проведении автотехнической и трассологической экспертизы по ходатайству от 09 июня 2018 г. отказано определением должностного лица от 09 июня 2017 г. (л.д. 56-57), в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведении трассологической экспертизы отказано определением должностного лица от 09 июня 217 г. 9л.д. 59-60).

Ходатайства адвоката Л*** А.А. о выдаче административного дела для ознакомления удовлетворено (л.д. 65), ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.66-68) рассмотрено при вынесении постановления по делу.

По существу, каких-либо доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции жалоба не содержит, при этом суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в судебном заседании Московского городского суда устные доводы стороны защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, расширительному и либеральному толкованию действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для иного вывода по делу.

То обстоятельство, что в данном случае потерпевшая пешеход Г*** В.А. переходила дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности движения, само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, либо безусловно смягчающим ответственность.

Административное наказание назначено Правдивец Д.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Г*** В.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Правдивец Д.Д., грубо нарушившего 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и назначил Правдивец Д.Д. административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства учтены должным образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Правдивец Д.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов