Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены дата

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – фио, его защитника, адвоката фио,

Рассмотрев дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио дата примерно в время, управляя автомобилем гос. рег. знак. двигаясь по адрес, по адрес в адрес в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также позволяющую при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов фио, которой, согласно заключения СМЭ №548м/687 был причинен средней тяжести вред здоровью, и фио, которой вред здоровью причинен не был.

В ходе рассмотрения дела судом фио свою вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное время двигался на автомашине по адрес адрес с разрешенной скоростью 35-40 км/час, неожиданно на проезжую часть вне пешеходного перехода вышли четверо пешеходов, которых из за припаркованных справа автомашин до этого он видеть не мог, расстояние до них составляло примерно 15 метров, он, фио, применил экстренное торможение, однако, на скользкой во время дождя дороге избежать наезда на двоих из пешеходов не смог.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшие фио и фио в суд не явилась, будучи не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений своей дочери фио и надеясь его оспорить, фио и представитель фио адвокат фио просили рассмотрение дела отложить, однако, полагая, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд счел необходимым в отложении рассмотрения дела отказать и принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Виновность фио в указанном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе административного расследования дела, о том, что дата примерно в 18.20 часов она, фио, фио, фио и фио у по адрес, убедившись в отсутствии транспортных средств, видя приближающийся слева на расстоянии примерно 80 метров автомобиль, начали переходить проезжую часть, первыми ее начали переходить фио и фио, при этом находились примерно 70 см. от них, фио и фио Пройдя примерно 2,5 метра с правой стороны проезжей части по ходу движения транспортных средств она, фио, увидела быстро приближающуюся на расстоянии 1-1,5 метра автомашину с тусклым светом фар, которая никаких сигналов не подавала, она, фио, оттолкнула фио назад и сама отпрянула назад, почувствовала, что ее, фио подбросило вверх, она упала на асфальт и некоторое расстояние проскользила, также она увидела, что от удара фио летит и падает на асфальт, полагает, что удар получила передней частью автомашины, после чего на автомашине скорой помощи она, фио, была госпитализирована в бльницу,

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе административного расследования дела, о том, что дата примерно в 18.20 часов, находясь на адрес, у по адрес адрес она, фио, фио и фио начали переходить проезжую часть адрес по пешеходному переходу, при этом убедились в отсутствии движущегося транспорта, видели, что в их сторону на расстоянии 60-70 метров двигался автомобиль с тусклым светом фар. Первыми проезжую часть переходили фио с фио, позади шли она, фио, и фио Находясь примерно на середине левой полосы, с расстояния примерно 1 метр они увидели быстро приближающуюся автомашину, они, фио и фио, отпрянули назад, однако, автомашина совершила наезд на них своей передней частью, наезд пришелся ей, фио, в левую ногу, отчего она упала на проезжую часть и ударилась головой, фио также упала на проезжую часть, а фио и фио успели перейти левую проезжую часть и находились на середине дороги.

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе административного расследования дела о том, что дата в 18.20 часов она, фио, фио, фио, фио стали переходить проезжую часть адрес, она, фио, убедилась в отсутствии движущегося транспорта, однако, все увидели, что на расстоянии примерно 80 метров в их сторону движется автомашина с тусклым светом фар. Первыми пошли через дорогу она, фио, и фио, позади на расстоянии 70 см. пошли фио и фио Пройдя на середину дороги и находясь на разделительной полосе, она, фио, услышала стук, крик фио и скрип тормозов, повернувшись, увидела, что на асфальте лежат фио и фио, автомобиль уже остановился. Водитель сразу выскочил из автомашины и на ее вопрос, почему он не смог затормозить, ответил, что он их не видел, и скорость у него была большая,

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами ДТП, в которых указано место ДТП, в районе которого установлены соответствующие дорожные знаки, в том числе, ограничения скорости, имеется прерывистая дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, дорожное покрытие мокрое, темное время суток, пасмурно, из которых (протокола осмотра места ДТП, схем и фототаблицы) также видно, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали водитель автомашины фио, у автомашины повреждено лобовое стекло, имеется притертость грязи на переднем бампере, и пешеходы фио и фио, получившие телесные повреждения,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №548м/687 от дата, согласно которой потерпевшей фио причинены телесные повреждения – закрытая травма таза: переломы верхней лонной и седалищной костей без смещения; ссадины левого локтевого сустава, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),

-протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания перечисленных потерпевших и свидетеля фио согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела об административном правонарушении, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Из показаний перечисленных потерпевших и свидетеля видно, что двое из группы пешеходов, в которую входили потерпевшие фио и фио, - фио и фио – успели беспрепятственно пройти на середину проезжей части, наезд водителем транспортного средства. рег. знак. фио на потерпевших имел место после этого, из чего суд делает вывод о том, что водитель до наезда при соблюдении требований ПДД РФ имел возможность оценить дорожную обстановку, складывающуюся к моменту наезда и избежать его.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанных требований и положений ПДД РФ фио не выполнил и не учел, выбрал скорость движения автомобиля без учета погодных условий, которая на данном участке дороги не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, когда на проезжую часть вышли пешеходы, принятые им меры к снижению скорости для остановки транспортного средства до наезда на пешеходов в указанных условиях оказались недостаточными, в результате чего совершил наезд на потерпевших фио и фио

Указанными действиями фио. причинил потерпевшей фио вред здоровью средней тяжести, и суд квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Назначая ему наказание, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, являющегося следствием грубейшего нарушения правил дорожного движения, в качестве отягчающего обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, и считает, что в качестве наказания ему необходимо назначить лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья