Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-17309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Ряховского О.А., осужденного Простатова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ряховского О.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым

Простатов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав мнения осужденного Простатова Ю.В., адвоката Ряховского О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Простатов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрона массой 1,79 г., который был изъят у него сотрудниками полиции в г.Москве 21 января 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ряховский О.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывает, что вина осужденного не подтверждается собранными по делу доказательствами, версия Простатова о том, что наркотик ему подбросили сотрудники ГИБДД, подтверждается показаниями свидетелей Г.О.О. и Я.Д.В., к которым суд необоснованно отнесся критически, первоначально при личном досмотре Простатова понятые не присутствовали, при понятых был проведен повторный личный досмотр., что противоречит требованиям УПК РФ. Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия судом не устранены, суд не указала, по каким основаниям при таких обстоятельствах он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Простатова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам адвоката, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство мефедрон ему подбросили сотрудник ГИБДД, полностью опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО – сотрудников ГИБДД, ими ночью была остановлена автомашина, в которой в качестве пассажира ехал Простатов, он повел себя неадекватно, пытался убежать, в связи с чем на него пришлось надеть наручники, на место задержания был вызван командир взвода ДПС С.С.А., который провел личный досмотр Простатова в присутствии понятых, у задержанного из правого внутреннего кармана куртки был изъят круглый пластиковый предмет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена обложка для паспорта, в которой находился полимерный пакет синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Указанные обстоятельства проведения личного досмотра Простатова подтвердили в своих показаниях свидетель С., а также понятые ФИО, в том числе при проведении очных ставок с Простатовым.

Также факт изъятия у Простатова наркотического средства в присутствии понятых зафиксирован в протоколе личного досмотра.

Заключением проведенной по делу судебной химической экспертизы установлено, что изъятое у Простатова вещество, находившееся в пакете, является наркотическим средством мефедроном.

Также заявление Простатова о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при его задержании было проверено Следственным комитетом РФ, и не нашло своего подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными изложенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО о том, что первоначальный личный досмотр Простатова был проведен без понятых, и сотрудники полиции имели возможность подбросить ему наркотик, суд дал надлежащею оценку, обоснованно признав их недостоверными, основанными на предположениях, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом установлено, что личный досмотр Простатова был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых, и оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Простатова судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Простатова, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в отношении Простатова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: