Приговор

Дело № 1-311/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

он, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во исполнение своего преступного намерения в период с не установленного следствием времени до время дата незаконно, то есть без соответствующего на то разрешения, хранил при себе в чехле от паспорта, находившемся в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки вещество массой 1,79 г. в одном пакете, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/14-142 от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, что является значительным размером. В время дата, у д. 6 по адрес в адрес, в ходе следования на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак РУС под управлением фио, он (фио), был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес, и в период времени с время до время дата в ходе его личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежало, и было подброшено указанными сотрудниками ГИБДД.

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в время по адресу: адрес, в районе д. №6, в рамках проведения операции «Анаконда» был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, с государственным номером С949ВХ777 под управлением водителя фио На переднем сидение данного автомобиля, находился гражданин фио, который повел себя неадекватно, оказал сопротивление и попытался убежать, после чего в отношении него была применена физическая сила и специальные средства-наручники. На место задержания был вызван командир взвода ДПС фио, который в присутствии двух понятых, провел личный досмотр фио, в ходе которого из правого внутреннего кармана куртки был изъят предмет круглой формы, изготовленный из пластика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена обложка для паспорта, в которой находился полимерный пакет синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.86-88, 97-99, 100-103, 104-106, т.2 л.д.2-6, 7-10, 11-15, 31-35);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он, дата в время, получив информацию о том, что по адресу: адрес, был задержан фио, который при проверки документов нервничал, у него были видны признаки наркотического опьянения, он попытался скрыться и оказал сопротивление сотрудникам полиции, прибыл по указанному адресу. По прибытии на место, он (фио), с участием понятых, произвел личный досмотр фио, у которого в левом внутреннем кармане одетой на нем куртке, в чехле из-под паспорта, был обнаружен пакетик из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, в правом нижнем внутреннем кармане куртки, был обнаружен предмет из пластмассы круглой формы зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Изъятые предметы были упакованы в два бумажных белых конверта, скреплены печатью и подписями понятых, а фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.16-19);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями понятых фио и фио, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что дата они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра фио, у которого из правого внутреннего кармана куртки был изъят предмет круглой формы, изготовленный из пластика, зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена обложка для паспорта, в которой находился полимерный пакет синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Данные вещества были изъяты сотрудниками полиции, после чего упакованы и опечатаны в два белых бумажных конверта. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и поставили свои подписи без каких-либо замечаний (т.1 л.д.81-83, 89-91);

- протоколами очных ставок между Самошкиным С.А. и Простатовым Ю.В., Жемалетдиновым М.З. и Простатовым Ю.В., Ивановым А.В. и Простатовым Ю.В., Чертковым Д.В. и Простатовым Ю.В., Паниным С.В. и Простатовым Ю.В., Чертковым Д.В. и Яниным Д.В., Чертковым Д.В. и Грачевым О.О., Жемалетдиновым М.З. и Грачевым О.О., Жемалетдиновым М.З. и Яниным Д.В., Паниным С.В. и Яниным Д.В., Паниным С.В. и Грачевым О.О., Самошкиным С.А. и Грачевым О.О., Самошкиным С.А. и Яниным Д.В., Ивановым А.В. и Грачевым О.О., Ивановым А.В. и Яниным Д.В., при проведении которых сотрудники ГИБДД дали изобличающие Простатова Ю.В. показания в хранении им наркотических средств, и не подтвердили фактов нарушения закона при проведении личного досмотра (т.1 л.д.136-138, 150-153, 154-157, т.2 л.д.40-44, 45-49, 50-55, 56-60, 61-66, 67-72, 73-78, 79-83, 84-88, 89-93, 94-98, 99-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра фио от дата, в соответствии с которым дата у него были обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом и предмет круглой формы изготовленный из пластмассы зеленого цвета, внутри, которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.4);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №330 от дата, в соответствии с которой, что вещество массой 1,79 г., изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4- метилметкатинон) (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, от дата в ходе которого были осмотрены два белых бумажный конверта, с изъятыми дата в ходе личного досмотра фио веществами (т.1 л.д.40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - мефедрон (4-метилметактион) (т.1 л.д.42);

- заключением судебно-химической экспертизы № 12/14-142 от дата, в соответствии с которым вещество, массой 1,78 г из пакета, изъятое у фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) (т.1 л.д.59-62);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого свидетелем фио был выдан лазерный компакт-диск видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес за период времени с дата, (т.1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому был осмотрен лазерный компакт-диск, с видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецграссе ГУ МВД России по адрес за дата, на которой зафиксирован момент задержания фио по подозрению в хранении наркотических средств (т.1 л.д.110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска, с видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецграссе ГУ МВД России (т.1 л.д.112);

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Виновность фио подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании полученных с соблюдением закона и допустимых доказательств, как письменными материалами дела, такими как протокол личного досмотра, в ходе которого у фио, в присутствии понятых, был изъят сверток с наркотическим веществом, справкой и экспертизой, согласно которым изъятое у фио вещество является наркотическим средством-мефедроном (4-метилметкатинон), так и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которыми подтвержден факт хранения фио наркотического средства, и последующего его изъятия правоохранительными органами.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра фио и, как следствие, всех остальных полученных доказательств, а также версия фио о том, что наркотическое средство было ему подложено сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Протокол личного досмотра был проведен без нарушения закона с участием двух понятых, которые на момент проведения указанного действия и, при даче показаний в ходе предварительного следствия, никаких нарушений не зафиксировали. Показания сотрудников ГИБДД были проверены и подтверждены последними в ходе проведения очных ставок между фио и свидетелями фио и фио, в ходе которых все сотрудники ГИБДД дали изобличающие фио показания, опровергнув его доводы о возможной фальсификации доказательств, связанной с подлогом фио наркотического средства. Заявление фио о неправомерных действиях сотрудников полиции было предметом проверки со стороны Следственного комитета РФ и доводы такого заявления не подтвердились. Имеющаяся в деле видеозапись с регистраторов сотрудников ГИБДД также свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Более того на ней зафиксировано, что фио не отрицает нахождения при нем, как впоследствии было установлено, наркотического средства, указывая, что это вещество является лекарственным препаратом. Данная запись получена путем соединений записей с нескольких регистраторов сотрудников ГИБДД и, поскольку протокол личного досмотра фио проводился с участием понятых, является отдельным доказательством по делу, которое в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами также подтверждает обоснованность подозрений сотрудников полиции в отношении фио о наличии у него при себе запрещенных к свободному обороту предметов.

При таких обстоятельствах показания свидетелей фио и ЯнинаД.В., пояснивших, что сотрудники полиции несколько раз без понятых досматривали фио и имели возможность подбросить ему наркотические средства, не могут служить доказательством непричастности фио к хранению наркотических средств, так как они, хоть и находились на месте происшествия, однако, не присутствовали при личном досмотре фио и не видели подброса фио наркотических средств, что следует из их собственных показаний, проверенных, в том числе, в ходе очных ставок между ними и сотрудниками ГИБДД, а поэтому такие показания свидетелей, являющихся знакомыми подсудимого, которые высказаны только в форме предположений, суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 580 от дата фио в настоящее время и на период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживает признаки психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается (т.1 л.д.118-119). У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния фио является вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, воспитывался в многодетной семье, положительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущей работы, имеет ряд хронических заболеваний, признавая эти обстоятельства смягчающими наказание.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку сведений о ежемесячном размере заработной платы фио не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой 1,77 г, хранящееся по квитанции № в УОТО ГУ МВД России по адрес, - уничтожить, СД-диск с записью видеорегистраторов сотрудников ГИБДД хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: