Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-11726/2019

Судья Кирюхина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Федеральному государственному бюджетно-научному учреждению «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН о признании приказов о наказании незаконными их отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Всероссийского научно-исследовательского института зерна и продуктов его переработки - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 15.05.2018 № 83-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания главному научному сотруднику сектора Защита от вредителей и санитарная охрана зерна и зерно продуктов фио, отменить его.

Признать незаконным приказ Всероссийского научно-исследовательского института зерна и продуктов его переработки - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 23.05.2018 № 86-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания главному научному сотруднику сектора Защита от вредителей и санитарная охрана зерна и зерно продуктов фио, отменить его.

Взыскать с Федерального государственного бюджетно-научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетно-научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН об оспаривании приказов и признания их незаконными от 15.05.2018 г. № 83 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 23.05.2018 г. № 86 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец полагает, что примененные меры дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок применения взысканий ответчиком нарушен.

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности и ордеру фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 24.04.1964 г. осуществляет трудовую деятельность в ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН на основании трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.10.2016 г. фио работает в должности главного научного сотрудника, квалификационной группы I, уровня 4, направления «защита от вредителей и санитарная обработка зерна и зернопродуктов».

08.02.2018 г. ответчиком утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ВНИИЗ - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им .В.М. Горбатова» РАН.

В соответствии с п.2.8 Положения предусмотрено, что сотрудники ВНИЗ, фирм-арендаторов, индивидуальных предпринимателей по окончании работы двери складов, кабинетов и служебных помещений закрывают на замок, ключи в обязательном порядке сдают охране под роспись в специальном журнале, а помещения специального назначения опечатывают.

Приказом № 11 от 17.04.2018 г. «О дополнительном контроле за пропускным режимом» на юрисконсульта организации ответчика возложена ответственность за осуществление контроля пропускного режима в здании и на территории ВНИИЗ-филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им .В.М. Горбатова» РАН.

24.04.2018 г. составлен акт о проведении проверки, в ходе которой выявлен факт нарушения истцом положений о пропускном и объектовом режиме, и приказом от 24.04.2018 г. № 13 «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование по факту выявленного нарушения.

Приказом № 83-лс от 15.05.2018 г. врио директора ВНИИЗ - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им .В.М. Горбатова» РАН фио истцу объявлено замечание за систематическое невыполнение пункта 2.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ВНИИЗ.

Приказом № 86-лс от 23.05.2018 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, чтение лекций на семинаре в рабочее время.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ВНИИЗ - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленном законом порядке не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, работодателем не соблюдены требования положений ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарных взысканий.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа от 15.05.2018 г. № 83-лс, которым объявлено замечание за систематическое невыполнение п.2.8. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, суд исходил из того, что с указанным Положением истец был ознакомлен только 26.04.2018 г., то есть после проведения соответствующей проверки от 24.04.2018 г.

Доводы ответчика о том, что в последующем истцом также допускались нарушения требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, судом признаны необоснованными. Также суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что процедура применения взыскания в части получения объяснений работника, ответчиком не соблюдена.

Применяя взыскание к истцу на основании приказа от 23.05.2018 г. № 86-лс, суд также указал на то, что работодателем не соблюдена процедура применения взыскания в части получения от работника объяснений. Указанные приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, сведений о нарушении истцом должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов.

При этом, дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.01.2018 г. предусмотрены обязанности работника по подготовке и чтению лекций.

Поскольку суд признал приказы от 15.05.2018 г. № 83-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и от 23.05.2018 г. № 86-лс об объявлении выговора в отношении истца незаконными, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика исходя из удовлетворенных требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: