Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3263/2018 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-1733/20

(№2- 3263/18 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить,

-взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просил взыскать сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до дата. Между тем, в установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, поскольку судом не исследованы обстоятельства наличия у истца на дату заключения договора денежных средств в соответствующем размере, кроме того, истец до обращения в суд не предпринимал никаких действий по получению денежных средств от ответчика по данному договору, в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем лицо, не привлеченное к участию в деле полагает, что такие действия направлены на увеличение кредиторской задолженности должника и влекут нарушение имущественных прав других кредиторов, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризация долгов в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец получает достойную заработную плату, в связи с чем в спорный период такими денежными средствами располагал, в подтверждение чего судебной коллегии представлены справки 2 НДФЛ за 2016, дата, кроме того денежные средства были переданы ответчику истцом на руки наличными, поскольку в тот момент у ответчика были проблемы с кредиторами, а стороны состояли в приятельских отношениях, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио была передана денежная сумма в размере сумма на срок до дата. Свои обязательства по возврату денежных сумм в установленный срок ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм в размере и в срок, определенные в договоре займа, и им в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, суд признал исковые требования о возврате соответствующей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по заявлению ПАО Сбербанк РФ введена процедура реструктуризации долгов гражданина – фио Требования ПАО Сбербанк в размере сумма включены в реестр кредиторов. Процедура банкротства инициирована банком, заявление которого принято к производству и вынесено определение Арбитражного суда адрес дата.

дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио

ПАО Сбербанк РФ подало апелляционную жалобу на указанное решение в качестве конкурсного кредитора ответчика, при этом оспаривает наличие у фио долговых обязательств в связи с недоказанностью факта передачи денег и платежеспособности кредитора.

В силу , ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем коллегия с доводами заявителя жалобы не согласна, полагая их голословными. Факт передачи денег подтверждается распиской. В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены справки 2НДФЛ за 2016, дата, из которых следует, что в спорный период истец мог располагать такими денежными средствами исходя из его заработка, кроме того судебная коллегия полагает возможным отметить, что закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа. Расходование фио заемных денежных средств, что банк полагает неустановленным, не входит в предмет доказывания по разрешенному спору.

Судебная коллегия в судебном заседании отклонила ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку наименование организации не являлся стороной по договору займа. Процедура банкротства началась после вынесения обсуждаемого решения суда. Процессуальные нормы не предусматривают изменение состава участников на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и у него есть право на обжалование спорного решения суда, которым затрагиваются его права, коллегия принять во внимание не может. Право обжалования решения банком реализовано, однако такое право не предполагает презумпцию правильности доводов жалобы или неверность судебного акта. Изложенные в жалобе доводы носят голословный характер и выводов решения не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что предоставление ответчику заемных средств по договору займа было направленно на инициирование процедуры банкротства должника, прикрывало собой механизм увеличения конкурсной массы, в связи с чем, сделка по возврату денежных средств по договору займа является недействительной по основаниям и Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Таких действий в рамках данного дела со стороны как истца, так и ответчика не установлено, а наименование организации не доказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: