Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 26789/2020

№ 2-3429/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Заяц Л.П. по доверенности Бесчастного Д.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастье», Заяц Людмиле Петровне, Халиной Оксане Александровне, Страховой Ульяне Назимовне о взыскании задолженности по договору факторинга– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Счастье», Заяц Людмилы Петровны, Халиной Оксаны Александровны, Страховой Ульяны Назимовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» общую задолженность по финансированию 601 066,29 руб., сумму задолженности по вознаграждению за финансирование 395 183,18 руб., сумму задолженности по вознаграждению за обработку документов 1 534,00 руб., сумму задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание 2 476,64 руб., сумму задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 7 410,67 руб., сумму задолженности по вознаграждению за ожидание 347 947,07 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное финансирование 946 476,38 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование 59 337,41 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов 2 432,48 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 3 854,65 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 11 652,21 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 096 руб. 85 коп.,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Счастье», Заяц Л.П., Халиной О.А., Страховой У.Н. о взыскании задолженности по договору факторинга в солидарном порядке, включая сумму задолженности по финансированию 601 066,29 руб., сумму задолженности по вознаграждению за финансирование 395 183,18 руб., сумму задолженности по вознаграждению за обработку документов 1 534,00 руб., сумму задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание 2 476,64 руб., сумму задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 7 410,67 руб., сумму задолженности по вознаграждению за ожидание 347 947,07 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное финансирование 946 476,38 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование 59 337,41 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов 2 432,48 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 3 854,65 руб., сумму задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 11 652,21 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2015 года между ООО «Счастье» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен генеральный договор *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому ООО «Счастье» (клиент) уступает ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО "О'КЕЙ" по договору № ***от 01.09.2013г., на основании реестров уступленных требований ООО «ФК «Лайф» произвело выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок. Согласно реестрам уступленных требований срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истёк. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена. Продавец в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана «Регресс Деловой № 6». 23 июня 2015 года в счет обеспечения исполнения ООО «Счастье» обязательств по договору № *** между ООО «ФК «Лайф» и Заяц Л.П., ООО «ФК «Лайф» и Халиной О.А., ООО «ФК «Лайф» и Страховой У.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Заяц Л.П., Халина О.А., Страхова У.Н. обязались отвечать перед ООО «ФК «Лайф» за неисполнение клиентом ООО «Счастье» обязательств по договору № *** в пределах 22 500 000 руб. каждая. 08.09.2017 года. Истцом в адрес ООО «Счастье», Заяц Л.П., Халиной О.А. и Страховой У.Н. были направлены требования о погашении возникшей задолженности, однако на момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанные требования клиентом и поручителями не были исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Заяц Л.П. по доверенности Бесчастный Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 401, 824, 827, 831 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2015 года между ООО «Счастье» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен генеральный договор № ***об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому ООО «Счастье» (клиент) уступает ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Согласно п. 5.1 договора текущее финансирование фактором продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки. Согласно п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором продавцу по договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по Тарифному плану фактора.

В соответствии с п. 5.5 договора срок по возврату продавцом фактору текущего финансирования и уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО "О'КЕЙ" договор № *** от 01.09.2013г.

На основании реестров уступленных требований ООО «ФК «Лайф» произвело выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок.

В соответствии с п. 8.1 договора факторинга продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остаток, а так же иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом.

В соответствии с реестрами уступленных требований установлены даты погашения задолженности по договору факторинга, возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен полностью не позднее установленных дат. Согласно реестрам уступленных требований срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истёк, однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена.

Продавец в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана «Регресс Деловой № 6».

23 июня 2015 года в счет обеспечения исполнения ООО «Счастье» обязательств по договору № *** между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Заяц Л.П. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Заяц Л.П. обязалась отвечать перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» за неисполнение клиентом обязательств по Договору № ***. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 22 500 000 руб.

Также 23 июня 2015 года в счет обеспечения исполнения ООО «Счастье» обязательств по Договору № *** между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Халиной О.А. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Халина О.А. обязалась отвечать перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» за неисполнение клиентом обязательств по Договору № ***. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 22 500 000 руб.

Также 23 июня 2015 года в счет обеспечения исполнения ООО «Счастье» обязательств по Договору № *** между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Страховой У.Н. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Страхова У.Н. обязалась отвечать перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» за неисполнение клиентом обязательств по Договору № ***. Предел ответственности поручителя в соответствии с п.1.4 договора поручительства составляет 22 500 000 руб.

08.09.2017 года истцом в адрес ООО «Счастье», Заяц Л.П., Халиной О.А., Страховой У.Н. были направлены требования о погашении возникшей задолженности, однако на момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанные требования клиентом и поручителями не были исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Счастье» по генеральному договору № *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России на 07.12.2017 года составляет 2 379 370 руб. 98 коп., в том числе общая задолженность по финансированию 601 066,29 руб., задолженность по вознаграждению за финансирование 395 183,18 руб., задолженность по вознаграждению за обработку документов 1 534,00 руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание 2 476,64 руб., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 7 410,67 руб., задолженность по вознаграждению за ожидание 347 947,07 руб., задолженность по пени за просроченное финансирование 946 476,38 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование 59 337,41 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 2 432,48 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 3 854,65 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 11 652,21 руб.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, оценив доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ООО «Счастье» нарушены обязательства по договору факторинга, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчика ООО «Счастье» и с ответчиков Заяц Л.П., Халиной О.А., Страховой У.Н., как с поручителей, за неисполнение ООО «Счастье» всех его обязательств по договору факторинга общую задолженность по финансированию 601 066,29 руб., задолженность по вознаграждению за финансирование 395 183,18 руб., задолженность по вознаграждению за обработку документов 1 534,00 руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание 2 476,64 руб., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 7 410,67 руб., задолженность по вознаграждению за ожидание 347 947,07 руб., задолженность по пени за просроченное финансирование 946 476,38 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за финансирование 59 337,41 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 2 432,48 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 3 854,65 руб., задолженность по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 11 652,21 руб.

Суд признал несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО "О'КЕЙ" о том, что ООО «Факторинговая компания «Лайф» не может выступать субъектом спорных правоотношений, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по генеральному договору № *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 23.06.2015 года, который в установленном законом порядке не отменен и не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 096 руб. 85 коп. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Заяц Л.П. о том, что суд не уведомил ее о судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, опровергаются материалами дела, где содержится копия судебной повестки, направленной в адрес ответчика Заяц Л.П., которая получена ею 08.10.2019. (л.д. 133)

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер пени, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств. Более того, ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена претензия от 08.09.2017, направленная в адрес ответчика Заяц Л.П. согласно копии кассового чека и описи 08.09.2017 (л.д. 88-90).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Заяц Л.П. о том, что она вышла из состава учредителей ООО «Счастье», существенного значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не изменяют ее прав и обязанностей поручителя и не освобождают указанного ответчика по обязательствам, принятым на основании договора поручительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи