Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 159 758 руб. 80 коп., неустойку в размере 17 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 221 руб., в том числе основного долга в размере 159 758 руб. 80 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 16.07.2015 года по 16.06.2018 года в размере 170 462 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502 руб. 21 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15 мая 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым фио была предоставлена сумма займа в размере 159 758 руб. 80 коп. на срок до 15 июля 2015 года. За нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору займа истец выполнил. Однако ответчик денежную сумму в установленный договором срок не вернул.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, сообщила о своем желании решить вопрос с истцом относительно задолженности по договору займа во внесудебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 159 758 руб. 80 коп. на срок до 15 июля 2015 года. За нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка.

Установив, что свои обязательства по предоставлению ответчику в долг денежных средств истец исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнила, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 809, 810, п. п. 1 ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 159 758 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 г. по 16 июня 2018 года, применив к начисленной истцом сумме положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее со 170 462 руб. 54 коп. до 17 100 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 16.07.2015 г. по 16.06.2018 г., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применены без учета положений ч.ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, решение принято с нарушением норм материального права, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Этой же нормой закона в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г. было предусмотрено, что размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015 г., если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

В апелляционной жалобе истцом приведен верный расчет процентов с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ при применении средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период до 01.08.2016 г. и ключевой ставки банка России после указанной даты (согласно редакций ст. 395 ГК РФ, действовавших с 01.06.2015 г. и с 01.08.2016 г.), согласно которому проценты составляют 41 577 руб. 73 коп.

Поскольку возможность уменьшения процентов ниже указанной суммы законом не предусмотрена, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с фио в пользу фио и взыскать 50 000 рублей, находя указанную сумму с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечивающей баланс интересов сторон, тогда как заявленная ко взысканию сумма в размере 170 462 руб. 64 коп., превышающая размер основного долга является чрезмерной.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: