Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-20330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НУ №139105, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика по кредитному договору № ПА 72/2015/01-01/6551 от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а всего общую сумму задолженности в размере сумма; также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио,: марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НУ №139105. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НУ №139105. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 72/2015/01-01/6551, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 652349,55руб. на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НУ №139105, залоговой стоимостью 450000руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации, графику платежей и индивидуальным условиям.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей).

фио был ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением №2 к Условиям (л.д.45-46).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-38).

В соответствии с п.6.1.1 Условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних и 180 календарных дней.

Согласно п.8.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № ПА 72/2015/01-01/6551 от дата, согласно которому: задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов составляет сумма, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита составляет сумма, задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет сумма, а всего общая сумма задолженности составляет сумма (л.д.25-30).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НУ №139105, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио по месту его регистрации (л.д. 79), и была получена лично фио дата (л.д. 76-77). В связи с чем судебная коллегия полагает довод о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно было рассматриваться в Элистинском городском суде по месту его регистрации судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Элистинского городского суда от дата (л. д. 68) исковое заявление наименование организации было возвращено в связи с неподсудностью данного спора указанному суду и разъяснено право на обращение с указанным иском в Головинский районный суд адрес.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи