Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-22997

24 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Е.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение было получено истцом фио по договору социального найма в 1969 году. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы фио, фио и их внучка фио, дочь их сына фио, умершего в 2014 году. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения, до достижения совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, не проживала, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет. Ответчик с момента рождения проживает с матерью фио в Москве. Последний известный адрес фактического проживания: адрес. Квартира по указанному адресу находится в собственности матери ответчика.

фио предъявила встречный иск к фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире по адресу: , зарегистрирована с рождения по заявлению своего отца – фио В силу своего возраста до совершеннолетия фио была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации. Непроживание в спорной квартире является вынужденным, обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, чинением препятствий в проживании со стороны фио, фио 2014 года фио вместе со своим отцом фио, до его смерти, периодически проживала в спорной квартире. Периодичность проживания с отцом в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с фио, фио, которые после смерти фио стали чинить фио препятствия в проживании в спорной квартире, сменили замки. В настоящее время фио имеет намерение пользоваться жилым помещением и проживать в нем.

Истец фио, одновременно представляющая интересы истца фио, представитель истца фио Н.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Е.В., истца фио, одновременно представляющую интересы фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,40 кв.м, по адресу: адрес.

фио является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма жилого помещения № от 25 июня 2009 года, заключенного на основании ордера от 19 мая 1969 №. В качестве членов семьи в договоре указаны жена фио и внучка фио

В спорной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио с 20 августа 1969 года, фио с 29 августа 1969 года, фио с 28 июля 1998 года.

Согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы от 18 июля 2018 года 09 ноября 2016 года оформлено прикрепление фио к филиалу «Пролетарский», ГБУЗ «Московский Центрдерматовенерологии и косметологии ДЗМ», участок диспансера № 10.

Согласно ответу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования от 18 июля 2018 года, фио за период с 01 января 2015 года по 26 апреля 2016 года обращалась в ДГИ № 104, по адресу: адрес, за период с 15 января 2015 года по 30 мая 2016 года фио обращалась в ДГИ № 61 по адресу: адрес, 04 февраля 2015 года в ДГКБ № 9 им. Сперанского по адресу: адрес, с 28 июля 2017 года по 10 августа 2017 года обращалась в МНПЦДК по адресу: адрес (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 71 ЖК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995 г. (в редакции от 21.05.2012 г. №493) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и учел разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года №9-ПИ от 02 февраля 1998 г. №4-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования фио, фио к фио о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик в спорную квартиру не вселялась ни при жизни отца, ни после его смерти, в том числе не предпринимала попыток вселиться после достижения ею совершеннолетия, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в другом месте.

Поскольку фио не приобрела право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значения для дела обстоятельства, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. фио была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, проживать по месту своей регистрации без матери не могла, однако право пользования квартирой по месту жительства отца приобрела вне зависимости от факта вселения, поскольку это место жительство было определено ей родителями. Совершеннолетия ответчик достигла лишь в 2016 г., прошедший период времени до места подачи истцом настоящего иска 9два года) непродолжителен, а непроживание связано с конфликтными отношениями с истцами. Также ссылается на то, что до 2014 г. периодически проживала в спорной квартире со своим отцом. После его смерти ключи от квартиры истцы ей не передали. Непроживание ее по спорному адресу носит временный и вынужденный характер, при этом она участвовала в расходах по уплате ЖКУ через своего законного представителя, которая передавала истцам денежные средства. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что она не приобрела права пользования квартирой.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения права пользования жилым помещением необходимо членство в семье нанимателя и фактическое вселение в это жилое помещение.

Как следует из материалов дела, фио зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес с 28 июля 1998 года (л.д. 10-12).

фио достигла совершеннолетия 07 мая 2016 года и до момента предъявления к ней истцами настоящего иска 07 июня 2018 г. никаких попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимала, ее встречный иск о вселении и не чинении препятствий подан 23 августа 2018 года, после принятия судом к производству первоначального иска фио, Ю.А. (л.д. 3, 41-44).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик проживает с матерью по месту ее жительства, с 2016 года не пыталась вселяться в квартиру ввиду конфликтных отношений с истцами (л.д. 118).

Доказательств вселения и проживания фио в спорной квартире не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, реально препятствующих такому вселению и проживанию.

Наличие конфликтных отношений с истцами материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик передавала через своего представителя истцам часть денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не дал оценки квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей фио и фио, показавших, что по адресу регистрации ответчик никогда не проживала, родственные отношения между ней и истцами не поддерживались, замки в спорной квартире не менялись 15-20 лет, и пришел к верному выводу о доказанности того факта, что ответчик в квартиру не была вселена будучи ребенком и предпринимала попыток ко вселению в течение двух лет после достижения ею совершеннолетия, а потому права пользования квартирой не приобрела. Удовлетворение первоначального иска повлекло правомерный отказ в удовлетворении встречного иска. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи