Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-30695/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой К.В. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в бюро кредитных историй, - отказать,

установила:

Давыдова К.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора по кредитной карте недействительным, обязании внести исправления во все бюро кредитных историй, взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг юристов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований Давыдовой К.В. указано, что 20 апреля 2018 года она обратилась в ПАО «БИНБАНК» с предложением заключить кредитный договор, однако получила отказ на основании проверки ее платежеспособности по базе кредитных историй.

В соответствии с предоставленной информацией данные о просроченной задолженности по кредиту в бюро кредитных историй направлялось АО «ОТП Банк», в частности, данная информация содержится в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

При обращении в указанное бюро были получены сведения о наличии в базе кредитных историй просроченной задолженности по кредитной карте АО «ОТП Банк» по договору от 24 февраля 2016 года № 1748423497 в сумме 40 000 руб. Между тем, кредитный договор она не подписывала, денежных средств не получала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Давыдова К.В.. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между Банком и Давыдовой (ранее Катье) К.В. заключен кредитный договор № 2708079298, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 13 983 руб. 20 коп. сроком на 12 месяцев под 29% годовых.

В соответствии с пунктом 2 заявления-оферты Давыдова (ранее Катье) К.В. просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления.

В своем заявлении Давыдова К.В. указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Выразила согласие на получение предложений банка о заключении договоров о выпуске и облуживании банковских карт и направления банковских карт по ее почтовому адресу.

В соответствии с правилами выписка и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», по усмотрению банка карта предоставляется клиенту одним из нижеуказанных способов: в структурном подразделении Банка (по документу, удостоверяющему личность клиента); представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным банком лицом вне структурного подразделения банка (по документу, удостоверяющему личность клиента). По Согласованию с клиентом карта может предоставляться банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

По согласованию с клиентом карта может предоставляться банком клиенту для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обраться в банк для проведения активации полученной карта. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудниками КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Активацией карты является процедура отмены Банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение держателем операций с использованием карты, предусматривающего отказ банка в предоставлении авторизации независимо от платежного лимита карты или каких либо других условий.

Банк заключил договор на оформление кредитной кварты № ***, выпустил кредитную карту № *** на имя Давыдовой (Катье) К.В., установил кредитный лимит по карте, открыл счет № *** для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно представленным данным ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по договору с ID *** от 24 февраля 2016 года имеется просроченная задолженность в размере 36 000 руб. (л.д. 10).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец при обращении в бюро кредитных историй были получены сведения о наличии в базе кредитных историй просроченной задолженности по кредитной карте АО «ОТП Банк» по договору № *** от 24 февраля 2016 года в сумме 40 000 руб. Между тем, данный кредитный договор она не подписывала, денежные средства по кредитной карте не получала.

Отказывая Давыдовой К.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк», суд первой инстанции исходил из того, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты, о признании недействительным которого просит истец, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, указанные условия согласованы между Давыдовой (ранее Катье) К.В. и банком, что подтверждается представленными стороной ответчика в ходе судебного разбирательствами документами, имеющими отношение к данному договору, подписанными истцом Давыдовой К.В.

Кроме того, из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, следует, что при проведении процедуры отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения (активация), в соответствии с условиями договора производилась процедура идентификации клиента. Соответствующая процедура производилась специалистом банка по телефону, что соответствует условиям договора. При этом клиентом назывались номер активируемой карты, фамилия имя отчество, дата и место рождения, паспортные данные, номер образовательного учреждения, место работы на дату подачи в банк заявления о предоставлении кредитной карты, дата рождения матери, сообщалось о том, какие покупки производились с использование ранее предоставленных банком кредитов. По результатам указанной идентификации кредитная карта, выпущенная банком на имя истца, была активирована. Согласно представленной ответчиком выписке по счету кредитной карты заемщиком по кредитной карте производились расходные операции (л.д. 45-47).

Учитывая, что форма договора на выпуск и обслуживание банковской карты соответствует условиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, условия договора сторонами согласованы, совершенные банком действия по выпуску и облуживанию банковской карты с лимитом кредитования, в том числе по активации банковской карты соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям, то, что возможность использований кредитной карты, получение денежных средства связано с прохождением процедуры активации, которая, как следует из материалов дела, была произведена успешно, в отсутствии данных о нарушении Банком условий кредитного договора, оснований полагать, что кредитный договор истцом не заключался, денежные средства кредитному договору не получались, не имеется.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в бюро кредитных историй и взыскании судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи банковской карты истцу и подписания им кредитного договора.

С учетом того, что истцом осуществлена успешная активация банковской карты, не имеется оснований полагать, что она не передавалась ему, а кредитный договор не был заключен.

В заседании 01 октября 2018 года истцом заявлялось о нарушении процедуры активации карты, однако, не оспаривалось, что активация проводилась непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о заключенности кредитного договора. В связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: