Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-900/18 мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, которым наименование организации, ИНН телефон, ОГРН 1025004058639, расположенное по адресу: адрес, было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а именно: наименование организации, не представило в орган, осуществляющий государственный контроль, документы необходимые для завершения проверки, документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между наименование организации и фио, т.е. совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок, повлекшие невозможность завершение проверки.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что наименование организации в установленный запросом срок был подготовлен и направлен ответ на него, что подтверждается отчетом факса от дата в время мск. Ответ был направлен на номер факса, указанный в бланке запроса государственного органа. В этой связи, с учетом нарушения проверяющим органом положений Закона 294-ФЗ, при отсутствии распоряжения с указанным перечнем запрашиваемых документов наименование организации не имело возможности исполнить требования распоряжения, так как запрос об истребовании документов в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки не соответствует требованиям Федерального Закона 294-ФЗ. Протокол от дата № 7-45022-17-ОБ/1144/5/3 об административном правонарушении составлен и подписан не уполномоченным лицом. В нарушение требований закона орган государственного контроля (надзора), должностные лица органа государственного контроля (надзора) не затребовали дополнительные документы, не проводили выездную проверку, не продляли проверку (п. 3 ст. 13 Закона 294-ФЗ). В имеющемся в материалах дела акте проверки от дата № 7-45022-17- ОБ/1144/5/2 и протоколе от дата № 7-45022-17-ОБ/1144/5/3 не указано, что действие (бездействие) наименование организации повлекли не возможность ее проведения. Напротив, согласно акта проверка была закончено в установленный срок, что и подтверждается указанным актом. Если непредставление документов по запросу контролирующего органа не повлекло невозможность проведения или завершения проверки, то действия юридического лица или ИП не могут быть квалифицированы по ч. 2, ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. При этом доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им также дана соответствующая оценка, которая приведена в постановлении мирового судьи.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом № телефон-ОБ/1144/5/3 от дата об административном правонарушении, согласно которому наименование организации, расположенное по адресу: адрес заранее уведомленное о проведении проверки, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля Государственной инспекции труда в адрес в проведении плановой выездной проверки в период с дата по дата, путем уклонения от такой проверки, повлекшее невозможность ее проведения.; обращением фио № 7-45022-17-ОБ от дата; письмом от дата; рапортом от дата;

письмом от дата; постановлением от дата; рапортом от дата; служебной запиской главного государственного инспектора труда фио; копией распоряжения № 7-45022-17-ОБ/1144/5/1 от дата о проведении плановой выездной проверки наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в период с дата по дата с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения фио от дата № 7-45022-17-ОБ.; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-45022-17-ОБ/1144/5/2 от дата, согласно которому по адресу: адрес, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в адрес от дата № 7-45022-17-ОБ/1144/5/1 была назначена плановая выездная проверка в отношении наименование организации в период с дата по дата; запросом на предоставление документов и информации № 10-1567-18-ЗП от дата; ответом на запрос, который в качестве доказательства представлен защитником наименование организации, из которого следует, что ответ направлен по факсу и содержит следующую информацию, что со фио не состояли и не находятся в настоящее время в трудовых отношениях; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио, пояснившего, что наименование организации ответ, что повлекло невозможность проведения проверки.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Доводы жалобы о нарушениях закона при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении наименование организации являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена уполномоченными на это лицами и рамках предоставленных им компетенций. Сама проверка была санкционирована уполномоченным должностным лицом и, таким образом, является легитимной и в установленном законом порядке наименование организации не оспаривалась. Задачами данной проверки являлись проверка соблюдений требований трудового законодательства. Все полученные в ходе указанной проверки доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи, являются законными и допустимыми и составлены уполномоченными на это лицами.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о юридическом лице, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания не имеется, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Судья