Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-10343

06 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 г. по иску фио к фио об обязании не препятствовать вселению и пользованию квартирой, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором просит обязать фио не препятствовать истцу во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также обеспечить беспрепятственный допуск в неё; определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: выделить в единоличное пользование истцу комнату площадью 11,5 кв.м, выделить в единоличное пользование ответчику комнату площадью 18,9 кв.м и балкон площадью 0,8 кв.м; места общего пользования закрепить за истцом и ответчиком в общее владение и пользование. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная доля принадлежит истцу в порядке наследования по закону после смерти его отца фио, умершего 04 марта 2013 года. В спорной квартире истец был зарегистрирован с 19 августа 2009 года совместно с отцом после её получения в качестве компенсации-возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу: адрес, в которой истец был прописан с рождения. Сособственником других 2/3 долей квартиры является бабушка истца фио, которая в спорную квартиру была прописана после смерти наследователя своего сына фио, до этого постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. По согласованию с ответчиком у истца имеется комплект ключей от спорной квартиры. На протяжении длительного времени истец мог посещать квартиру, поддерживал доброжелательные отношения с ответчиком. Истец как участник долевой собственности на квартиру соразмерно своей доле оплачивает коммунальные платежи и иные платежи по общему имуществу. Никаких действий по отчуждению своей доли истец не предпринимал. В настоящее время отношения с ответчиком носят конфликтный характер, ответчик не пускает истца в квартиру, на просьбы истца освободить одну из комнат для вселения, проживания и хранения личных вещей категорически отказывает, во всех комнатах в квартире находятся только вещи ответчика. Между сторонами возник спор о порядке пользования комнатами в квартире. Истец вынужден проживать совместно с матерью в однокомнатной квартире, которая находится в адрес по адресу: адрес. Ввиду того, что истец работает в Москве, он затрачивает больше времени и средств на проезд до места работы и обратно. Иного имущества на праве собственности или на ином праве пользования у истца не имеется, возможностью приобретения другого жилья истец не обладает.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец бывает в квартире, приходит в 3-5 часов утра, намерен продать свою долю, выкупить которую у неё нет возможности, квартира является ее единственным местом жительства.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в квартире проживает после смерти сына в течение 5 лет, от наследства сына отказался в пользу жены - фио

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения, поскольку выводы суда на обстоятельствах дела не основаны.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности истца фио - 1/3 доля в праве собственности, и ответчика фио - 2/3 доли в праве собственности.

Право собственности на квартиру приобретено сторонами в порядке наследования имущества фио, умершего 04 марта 2013 года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио с 19 августа 2009 года и ответчик фио с 07 ноября 2013 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по гражданскому делу № разрешены по существу исковые требования фио к фио о признании незначительной доли фио в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, в удовлетворении иска фио отказано.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел пояснения истца и ответчика, согласно которым фио имеет ключи от квартиры, бывает в ней не часто, спит в маленькой комнате, доступ в квартиру ему не ограничен и пришел к выводу о том, что порядок пользования квартирой сложился, оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствий, определения порядка пользования квартирой не имеется, иск заявлен безосновательно. Довод истца о том, что в комнате, площадью 11,5 кв.м находятся вещи ответчика суд отклонил, мотивируя это тем, что размер занимаемой им комнаты превышает размер жилой площади, приходящийся на его идеальную долю (10,1 кв.м).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в настоящее время отношения между ним и ответчиком испортились, когда он попытался перевезти в квартиру свои личные вещи ответчик этому воспрепятствовала, освободить комнату, площадью 11,5 кв.м для его проживания и личных вещей отказалась, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, тогда как он заинтересован в проживании в квартире, другого жилья не имеет. Тот факт, что он имеет возможность иногда приезжать в квартиру переночевать, не свидетельствует том, что он может беспрепятственно проживать в ней и пользоваться одной из комнат.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет 30,4 кв.м, на долю истца приходится 10,1 кв.м жилой площади, на долю ответчика - 20,3.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в спорной квартире с 19.08.2009 года, ответчик – с 07.11.2013 г. Также в квартире проживает фио - третье лицо по делу, который согласно единому жилищному документу, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирован.

Истец фактически проживает с матерью в однокомнатной квартире по адресу: адрес, принадлежащей его матери, то есть другого жилья, где он имел бы законное право пользования, кроме спорной квартиры, не имеет.

Сторонами не отрицалось, что в комнате, площадью 11,5 кв.м. находится спальное место истца, где он ночует в периоды посещения квартиры.

Комнату, размером 18,9 кв.м постоянно используют для проживания ответчик и третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Являясь собственником 1/3 доли квартиры истец вправе пользоваться ею. Поскольку квартира является двухкомнатной, существует реальная возможность проживания в квартире истца и ответчика. Комната, площадью 11,5 кв.м превышает размер площади, приходящейся на идеальную долю истца (10,1) незначительно и данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, у которого действительно имеется нуждаемость в пользовании спорной квартирой, другое жилье на праве собственности или пользования отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неосновательном предъявлении фио фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Требования истца заявлены законно и обоснованно. Чинение ему препятствий в использовании квартиры для постоянного проживания подтверждено его пояснениями, фактом обращения в суд за защитой нарушенного права и с достоверностью ответчиками не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 г. отменить.

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу фио в пользование комнату, площадью 11,5 кв.м, ответчику фио – комнату, площадью 18,9 кв.м, места общего пользования закрепить в общее пользование сторон.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением.

Председательствующий

Судьи