Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0107/2018 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-107/17 по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также штраф в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что дата обратилась в наименование организации, которое в настоящее время сменило название на наименование организации с просьбой об оказании юридических услуг. За услуги, связанные с разовым выездом, ею было заплачено ответчику сумма, при этом ей были выданы две квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумма и сумма, а какого-либо письменного договора не заключалось. По истечении времени, поскольку выполнение услуги не оказывалось, она обратилась к представителю ответчика, с требованием осуществить возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала, так же пояснила, что денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, возражений по иску не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с наименование организации. Никакого отношения наименование организации к наименование организации, не имеет, правопреемником данной организации не является. Обе организации имеют разные реквизиты, разные даты постановки на учет. Таким образом, наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей установлено, что между истцом и наименование организации имел место договор об оказании услуг, заключённый в устной форме, предметом которого являлся разовый выезд ответчика по договоренности с истцом.

В счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору истцом оплачены в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № В-309 от дата и № В-310 от дата

наименование организации переименовано в наименование организации.

Истец в обосновании своих требований указывает, что ответчик услуги, выразившиеся в разовом выезде, не оказал.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие договорных обязательств перед истцом, надлежащее оказание услуг, несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, фио была произведена оплата по договору двумя платежами сумма и сумма Оплата была произведена наименование организации, ОГРН 1127746292827. Согласно, представленной выписки из ЕГРЮЛ, ОГРН 1127746292827 принадлежит наименование организации, тогда как наименование организации имеет ОГРН 1157746697283. Кроме того, дата регистрации наименование организации дата, тогда как оплата по договору была произведена дата и дата соответственно.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают выводы решения о заключенном между истцом и наименование организации договоре об оказании услуг, о переименовании наименование организации в наименование организации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что фио предъявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца фио о том, что обе организации расположены по одному и тому же адресу, имеют один номер телефона, в обоих организациях работал сотрудник фио, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетельствовать о том, что наименование организации и наименование организации, являются одной и той же организацией, или наименование организации является правопреемником наименование организации, не могут.

Поскольку истец не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, исковые требования поддержала, суд рассматривает дело по предъявленному иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Постановить по делу новое решение:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск