Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-18336/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Задорожного В.Ю.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

потерпевшего Х.А.А.,

при секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Шиянова А.Ю., Ходжаева А.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 17 августа 2018 г., которым

Задорожный В.Ю., ***, ранее не судимый,

осужден за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на период испытательного срока обязанности проходить ежеквартальную регистрацию в специализированном государственном органе, ведающим исполнением наказаний.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде домашнего ареста.

Указано на зачет в срок отбывания назначенного наказания (в случае отмены условного осуждения) времени содержания Задорожного В.Ю. под стражей в период с 29 по 31 августа 2017 г., а также времени нахождения его под домашним арестом в период с 31 августа 2017 г. по 13 июля 2018 г. (ст. 72 УК РФ в редакции от 07.12.2011 г.) и в период с 14 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч. 3.3 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 г.).

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш.А.Ю., в чью пользу с Задорожного В.Ю. взыскано 127.200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав потерпевшего Х.А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав осужденного Задорожного В.Ю. и адвоката Злотник Е.Е., высказавшихся о необоснованности доводов апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – с причинением потерпевшему Х.А.А. ущерба «в крупном размере», а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Задорожный В.Ю. признан виновным в том, что он, являясь с 28.03.2011 г. генеральным директором ООО «***», которое с 2015 г. перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, используя свое служебное положение, преследуя корыстные мотивы, путем обмана потерпевших - под предлогом оказания им услуг по строительству различных объектов загородной недвижимости, не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя от имени ООО «***» обязанности:

- в мае 2015 г. похитил принадлежащие потерпевшей П.Т.И. 57.500 рублей, причинив П.Т.И. значительный ущерб;

- в октябре 2015 г. похитил принадлежащие потерпевшей В.Л.А. 110.000 рублей, причинив В.Л.А. значительный ущерб;

- в июле 2016 г. похитил принадлежащие потерпевшему Ш.А.Ю. 135.200 рублей, причинив Ш.А.Ю. значительный ущерб;

- в июле 2016 г. похитил принадлежащие потерпевшему Х.А.А. 600.200 рублей, причинив Х.А.А. ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Задорожный В.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.А.Ю. указывает на свое несогласие с назначением Задорожному В.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ и просит назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.А. указывает, что условное осуждение Задорожного В.Ю. является несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку Задорожный В.Ю. совершил преступления в отношении нескольких потерпевших, кроме того, суд учел частичное возмещение ему (Х.) ущерба, но не разрешил вопрос о взыскании с осужденного оставшейся денежной суммы. Потерпевший просит приговор изменить, назначить Задорожному В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскать в его (Х.) пользу с осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях осужденный Задорожный В.Ю. просит оставить апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в жалобах доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в части осуждения Задорожного В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении потерпевшего Х.А.А. подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а в остальном отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по данному уголовному делу в части осуждения Задорожного В.Ю. за совершение преступлений в отношении потерпевших П.Т.И., В.Л.А., Ш.А.Ю. существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

В этой части совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Задорожного В.Ю. доказательств проверена судом должным образом, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Задорожного В.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших П.Т.И., В.Л.А., Ш.А.Ю. основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Задорожного В.Ю. в том, что он в отношении каждого из потерпевших – П.Т.И., В.Л.А., Ш.А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в результате действия осужденного по каждому из трех указанных преступлений суд правильно квалифицировал по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства данных преступлений, выводы суда о доказанности вины Задорожного В.Ю. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания за каждое из трех указанных преступлений судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Задорожного В.Ю., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Задорожный В.Ю. не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ущерб возместил одной из потерпевших полностью, а остальным потерпевшим - частично. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вид и размер наказания за данные преступления назначены судом осужденному в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также возможность применения к Задорожному В.Ю. положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, оснований для усиления которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Ш.А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части осуждения Задорожного В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении потерпевшего Х.А.А. подлежит отмене, поскольку суд установил и при описании фактических обстоятельств данного преступления указал, что потерпевшему Х.А.А. причинен ущерб на сумму 600.200 рублей, то есть в крупном размере, однако, при квалификации действий осужденного по этому преступлению суд пришел к выводу о том, что в результате преступления потерпевшему Х.А.А. был причинен ущерб не в крупном, а в значительном размере.

Данное существенное противоречие свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела в части осуждения Задорожного В.Ю. за совершенное в отношении потерпевшего Х.А.А. преступление, что в силу ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в этой части влечет отмену приговора в апелляционном порядке и направление дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы потерпевшего Х.А.А. подлежат рассмотрению при проведении нового судебного разбирательства.

В связи с частичной отменой приговора судебная коллегия определяет осужденному окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Задорожному В.Ю. за преступления, совершенные в отношении потерпевших П.Т.И., В.Л.А., Ш.А.Ю., в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Вопреки позиции участвующего в заседании суда апелляционной инстанции прокурора, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно указать на причинение потерпевшему Ходжаеву А.А. в результате преступления ущерба не в значительном, а в крупном размере и, тем самым, ухудшить положение осужденного, поскольку апелляционное представление на приговор не подано, а в апелляционных жалобах потерпевших о допущенном судом первой инстанции вышеуказанном несоответствии выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть о подобном ухудшении положения осужденного, доводов не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. в отношении Задорожного В.Ю. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении потерпевшего Х.А.А. отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (совершенных в отношении потерпевших П.Т.И., В.Л.А., Ш.А.Ю.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Задорожному В.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Задорожному В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На период испытательного срока на Задорожного В.Ю. возложить обязанность - раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи