Мотивированное решение
Дело № 02-3356/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/17
по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в размере основного долга в сумме сумма, проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, штрафы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/17
по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
У С Т А Н О В И Л
наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет условия заключенного кредитного договора.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал. Указал на неправомерность взыскания с него платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности ввиду того, что условиями договора лимит задолженности не установлен. Также обратил внимание на неправомерность начисления процентов на комиссии, ввиду того, что по условиям кредитного договора (п. 5.4 условий комплексного банковского обслуживания) банк не предоставляет кредит на комиссии. Представил собственный расчет задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустоек.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор №0022597553 с лимитом задолженности сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копией заявления-анкеты (л.д. 44), расчетом задолженности по кредитной карте.
дата Банк уступил наименование организации право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав от дата, и Актом приема-передачи прав требований от дата.
Утверждения истца о том, что ответчик фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом ответчиком не оспорено.
Как усматривается из условий договора, содержащихся в приложении № 38 к Приказу № 0622.01 от дата, фио, заключив кредитный договор в форме заявления анкеты (л.д.44) и получив кредитную карту, присоединилась к условиям банка, указанным в тарифах по кредитным картам наименование организации, продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.3, которым предусмотрены следующие условия.
Беспроцентный период до 55 дней, в течение которого размер процентной ставки составляет 0%, по операциям покупок 32,9 %, по операциям получения наличных денежных средств 39,9 %, плата за обслуживание карты сумма, плата за выпуск карты, предоставление выписки по счету и плата за перевыпуск карты по окончании срока действия карты, плата за предоставление услуги «СМС-инфо», плата за погашение задолженности, осуществленное в другой кредитной организации - бесплатно, при утере карты сумма Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс сумма, плата за предоставление услуги «СМС-банк» сумма Размер минимального платежа не более 6 % от задолженности, минимально сумма Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз сумма, второй раз подряд 1% от задолженности плюс сумма, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс сумма Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности сумма Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс сумма
В соответствии с правилами применения тарифов, при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий. Беспроцентный период не действует, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в этом счете – выписке, действует процентная ставка, указанная в пункте 2. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с п.12.
Таким образом, судом установлено, что сторонами кредитного договора в надлежащей письменной форме согласованы процентные ставки за пользование кредитными средствами и порядок их уплаты, комиссии за совершение расходных операций с картой, штрафы за просрочку внесения минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты, плата за предоставление услуги «СМС-Банк», плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых основной долг - сумма, а с учетом предусмотренных договором комиссий – сумма, проценты – сумма, штрафы в размере сумма (л.д. 38-42 оборот). С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, находит его арифметически верным, основанном на положениях договора, в связи с чем, полагает возможным положить соответствующий расчет в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309 и 813 ГК РФ, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен и исходя из условий кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №00022597553 от дата заявлены обоснованно и как основанные на законе подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма (124 217,87-96427), и штрафы.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку подлежащие уплате штрафы в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить соответствующие штрафы до сумма
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него платы за использования денежных средств сверх лимита задолженности ввиду того, что условиями договора лимит задолженности не установлен, судом отклоняются.
Как следует из условий кредитного договора лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех платы и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. О размере лимита задолженности банк информирует клиента в счете-выписке. (раздел 5 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» банк (л.д. 50)). Счетом-выпиской является документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты. (раздел 1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карты в «Тинькофф Кредитные системы» банк. (л.д. 49 оборот).
Из материалов дела, расчета задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 38-42 оборот) усматривается, что банком ежемесячно формировалась счет-выписка, в которой, по условиям договора, содержится информация о лимите задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что лимит задолженности условиями договора не установлен, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что условиям договора, тарифным планом установлена плата за использование заемщиком денежных средств сверх лимита задолженности, основания полагать, что соответствующая плата взыскивалась с ответчика неправомерно, у суда не имеется.
Доводы ответчика о незаконном начислении процентов на комиссии, ввиду того, что по условиям кредитного договора (п. 5.4 условий комплексного банковского обслуживания) банк не предоставляет кредит на комиссии, являются несостоятельными.
Пунктом 5.4 Общих условий установлено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом, с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.
Вместе с тем, в Тарифах по кредитным картам (тарифный план 7.3) (л.д. 46) специально не оговорены иные комиссии и платы, на которые банк не предоставляет кредит, таким образом, указанные в Тарифах комиссии и платы (комиссия за снятие наличных денежных средств; плата за СМС-банк, плата за включение в программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности и т.д.) являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, и соответственно, на них производится начисление процентов.
Представленные фио расчеты задолженности произведены без учета начисления процентов на указанные выше комиссии и платы, в связи с чем суд не может принять данные расчеты за основу при вынесении решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в размере основного долга в сумме сумма, проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма, штрафы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья