Мотивированное решение
Дело № 02-3080/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3080/18 по иску фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности– удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности фио на 30/100 доли жилого дома по адресу: адрес.
Выделить в натуре 30/100 долю фио из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на жилое помещение № 3, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м, в доме по адресу: адрес, адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3080/18 по иску фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности,
Установил:
фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Департаменту городского имущества адрес с требованиями о выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признании за истцом права собственности на помещение № 3 в доме по указанному адресу, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м., мотивируя свои требования тем, что он является собственником 30/100 доли жилого дома. Жилой дом по указанному адресу состоит из трех помещений. По утверждению истца, он занимает помещение № 3, которое имеет отдельный вход и отдельные инженерные коммуникации. Выдел долей дома в натуре фактически уже состоялся, других вариантов раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, не существует, но добровольно выделить долю истца ответчики не желают.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики фио, фио, представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, посчитала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица фио «Московское областное бюро технической инвентаризации» Красногорский филиал о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фио принадлежит на праве собственности 11/100 доли жилого дома, фио принадлежит на праве собственности 11/100 доли жилого дома, адрес принадлежит на праве собственности 28/100 доли жилого дома по адресу: адрес.
Из технического паспорта составленного МосгорБТИ, следует, что по состоянию на дата жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 114,6 кв. м дата постройки, состоит из жилого помещения № 1, включающего в себя жилую изолированную комнату площадью 17,2 кв. м, кухню 12,1 кв. м, веранду 15,9 кв. м, а всего по квартире 45,2 кв. м; жилого помещения № 2, включающего в себя жилую проходную комнату площадью 18,3кв. м, кухню 12,8 кв. м, ванную 1,8 кв.м., жилую запроходную комнату 12,0 кв.м., жилую изолированную комнату 11,3 кв.м., коридор 4,6 кв.м., а всего по квартире 60,8 кв. м; жилого помещения № 3, включающего в себя жилую изолированную комнату площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м.
Истец фио просит выделить в натуре долю из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признать за ним право собственности на помещение № 3 в доме по указанному адресу, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м.
Согласно заключению специалиста № 21/2018, составленному экспертами наименование организации, по результатам исследований, проведенных в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выдел долей дома в натуре, фактически уже состоялся, других вариантов раздела дома с учетом сложившегося порядка пользования помещениями без нанесения несоразмеримого урона зданию и имуществу домовладельцев не существует. Помещения квартир № 1,2,3 полностью изолированы друг от друга, каждая квартира обеспечена действующими инженерными коммуникациями, соответственно произвести выдел доли в натуре, возможен (л.д. 11-38).
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Суд отмечает, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста № 21/2018, составленным экспертами наименование организации, а также тем обстоятельством, что порядок пользования жилым домом по адресу: адрес, в соответствии с которым в пользовании истца находится жилое помещение № 3, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м., сложился и был определен сторонами, что не было оспорено со стороны ответчиков, данный вариант раздела дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, инженерные коммуникации не требуют раздела, и приходит к выводу о возможности произвести раздел домовладения по адресу: адрес, в соответствии с требованиями, заявленными истцом и признании за истцом право собственности на жилое помещение № 3, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м, в доме по адресу: адрес, адрес.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Поскольку суд пришел к выводу о выделе в натуре доли истица из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признании за ним право собственности на жилое помещение № 3, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение права общей долевой собственности фио на 30/100 доли жилого дома по адресу: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности– удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности фио на 30/100 доли жилого дома по адресу: адрес.
Выделить в натуре 30/100 долю фио из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на жилое помещение № 3, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв. м, кухни 10,7кв. м, прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв. м, в доме по адресу: адрес, адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья