Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/18 по иску наименование организации, фио, фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/18 по иску наименование организации, фио, фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки,

Установил:

наименование организации, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с уставом наименование организации, данное товарищество создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения (будущих собственников), для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (многоквартирного дома), организованного на базе жилых корпусов 1,2 и 3 и встроенной в жилой комплекс подземной автостоянки, строение 6, адрес, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, строение 6, а также для дальнейшего владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с законодательством РФ. фио является собственником машиноместа № 177, а фио собственником машиномест № 123, 124 по адресу: адрес, помещение IX. дата истцам стало известно о том, что произошла смена способа управления строением 6 – встроенной в жилой комплекс подземной автостоянки. Согласно полученным данным в период с дата по дата в доме проходило внеочередное общее собрание собственников машиномест, инициатором которого является собственник машиноместа № 395 фио Общим собранием выбран способ управления подземной автостоянкой, строение 6, управление управляющей организацией наименование организации. Истцам о проведении собрании известно не было, уведомлений о проведении собрания они не получали, на информационных стендах сведения о проведении собрания отсутствовали. Документы в отношении данного собрания были размещены ответчиком на сайте . Между тем, указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно; организатором собрания нарушена процедура созыва общего собрания; решения принятые общим собранием собственников машиномест и итоги голосования не были доведены до собственников в установленном законом порядке; на момент проведения собрания управление встроенной в жилой комплекс подземной автостоянкой, строением 6 (как неотъемлемой частью жилого комплекса) осуществляло и осуществляет ТСЖ, его деятельность не прекращена и ТСЖ не ликвидировано; пунктом 3 повестки дня собрания незаконно выбран совет гаражного комплекса в количестве 4-х человек сроком на дата, поскольку в доме создано товарищество собственников жилья; при проведении общего собрания отсутствовал кворум. При таких обстоятельствах указанное решение собрания является недействительным.

Представитель истцов наименование организации, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что наименование организации не является участником гражданско-правового сообщества, не имеет права на участие в собрании, а также права на оспаривание решения собрания. Подземная автостоянка, являющаяся самостоятельным объектом недвижимости и не входящая в состав общего имущества многоквартирных домов, никогда не передавалась в управление наименование организации. Инициатором общего собрания, с целью надлежащего уведомления о предстоящем собрании, собственнику машиноместа № 177 фио, направлялось извещение о проведении соответствующего собрания. Между тем, соответствующее уведомление не было получено адресатом. Инициатор собрания не обладал сведениями о том, что собственником машиномест № 123 и 124 является фио, поскольку регистрирующий орган соответствующих сведений не предоставил. Между тем, участие фио в оспариваемом собрании не могло повлиять на принятие собранием решения, независимо от того, как бы проголосовал указанный собственник. В соответствии с пунктом 7 повестки дня собрания рассматривался вопрос об утверждении способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях. Соответствующим собранием собственников было принято решение об информировании участников гражданско-правового сообщества о результатах общего собрания посредством размещения соответствующей информации на досках объявлений в гаражном комплексе и/или на сайте . После подведения итогов собрания участники гражданско-правового сообщества были проинформированы о результатах собрания обоими из предусмотренных решением собрания способами. Нежилое строение (подземная автостоянка), расположенная по адресу: адрес является отдельным нежилым строением. Собственники машиномест до момента проведения собрания не уполномочивали ни наименование организации, ни какую-либо иную организацию осуществлять управление указанным объектом недвижимости. Способ управления может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников. В оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа, что подтверждается протоколом общего собрания, а также протоколом счетной комиссии. Учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, довод истцов об отсутствии кворума для принятия общим собранием решений, является несостоятельным.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что наименование организации в целях исполнения решений общего собрания собственников машиномест в подземной автостоянке по адресу: адрес, закупило технические средства. В связи с приостановлением действия решений общего собрания собственников машиномест, общество несет убытки. Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. (п.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. (п.4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола . (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица. (п.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником машниноместа № 177, а фио собственником машиномест № 123, 124 по адресу: адрес, помещение IX.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес, 2 и 3 осуществляется наименование организации.

Согласно материалам дела наименование организации создано в дата, зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании протокола от дата № 1 общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирных жилых домах по строительному адресу: адрес, Б, В, будущими собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления наименование организации.

Распоряжением Префекта адрес от дата утвержден адрес подземной автостоянки: адрес.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU7718000-телефон, выданным Комитетом государственного строительного надзора, многофункциональный жилой комплекс (II пусковой комплекс), расположенный по адресу: адрес, 2, 3 введен в эксплуатацию дата. Вводимый в эксплуатацию объект включает в себя, помимо трех зданий и иных помещений, подземную автостоянку на 337 машиномест площадью 15 006, 20 кв.м.

В соответствии с уставом наименование организации, утвержденным внеочередным собранием членов наименование организации дата, данное товарищество создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения (будущих собственников), для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (многоквартирного дома), организованного на базе жилых корпусов 1,2 и 3 и встроенной в жилой комплекс подземной автостоянки, строение 6, адрес, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, строение 6, а также для дальнейшего владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с законодательством РФ.

В период с дата по дата в нежилом помещении, подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений (машинмомест) в форме очно-заочного голосования, на которое выносились следующие вопросы повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; избрание совета гаражного комплекса; избрание председателя гаражного комплекса; решение об отказе от исполнения и расторжении действующих договоров/договора управления гаражным комплексом; выбор управляющей организации для управления гаражным комплексом, утверждение условий договора управления Гаражным комплексом, определение перечня работ, услуг по содержанию общего имущества и утверждения размера платы за содержание машиномест; утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях; утверждение места хранения копии протокола и копий заполненных решений собственников.

Решения собственников помещений (машиномест) оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений (машиномест), подземной автостоянки по адресу: гор, Москва, адрес от дата.

Согласно указанному протоколу инициатором собрания является фио В состав гаражного комплекса входят 470 машиномест. адрес машиномест в паркинге составляет 6 237.1 кв.адрес собрания, путем обращения с запросом в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости, получен перечень собственников машиномест на дату окончания голосования, из которого следует, что право собственности зарегистрировано на 255 машиномест из 470. адрес машиномест с зарегистрированным правом собственности составляет 3354, 64 кв.адрес комиссией принято решение определить в качестве 100% голосов помещения с зарегистрированным правом собственности на дату голосования в количестве 255 машиномест общей площадью 3 354,64 кв.адрес комиссией приняты к подсчету решения от 174 собственников либо законных представителей собственников машиномест из 255 с зарегистрированным правом собственности, обладающих 2 302,24 кв.м., что составляет 68,6 % голосов всех собственников машиномест. Кворум общего собрания имеется. Общее собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Решениями общего собрания, помимо прочего, председателем собрания избран фио, выбран способ управления гаражным комплексом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано наименование организации, утвержден способ уведомления собственников машиномест о принятых общим собранием решениях: размещение соответствующий информации на досках объявлений в гаражном комплексе и/или на сайте ; утверждено место хранения копии протокола и копий заполненных решений собственников у председателя общего собрания собственников.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов искового заявления о недействительности решений общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: адрес, стороне ответчика предлагалось представить доказательства, опровергающие соответствующие доводы. Также, в связи с получением от участников судебного разбирательства информации о направлении документов, опровергающих доводы искового заявления, в адрес Государственной жилищной инспекции адрес, судом в указанный орган направлялся запрос о предоставлении соответствующих документов.

В судебном заседании стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении фио, которая является собственником машиноместа № 177 по адресу: адрес, помещение IX о проведении общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по указанному адресу. При этом факт отсутствия соответствующего уведомления в отношении фио, который является собственником машиномест № 123, 124 в указанной подземной автостоянке, стороной ответчика не оспаривался. Какие-либо иные доказательства, которые позволили бы суду удостовериться в отсутствии нарушений порядка созыва собрания, а при их наличии проверить существенность соответствующих нарушений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно ответу на судебный запрос из Государственной жилищной инспекции адрес от дата в адрес Жилищной инспекции по адрес направлялся протокол № 1 от дата общего собрания собственников (машиномест) подземной автостоянки по адрес: адрес по выбору управляющей организации наименование организации. Поскольку представленный протокол не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществить прием документации инспекцией не представилось возможным. Материалы общего собрания собственников паркинга возвращены в установленном порядке.

Между тем, принимая во внимание что, основанием заявленных требований являются утверждения стороны истца не только о нарушении порядка созыва общего собрания, но и об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания, оформленных протоколом № 1 от дата, учитывая имеющиеся данные о том, что один из истцов не был уведомлен должным образом о проведении общего собрания, соответствующие доводы искового заявления подлежали проверке в ходе судебного разбирательства. Поскольку решения собственников помещений (машиномест) в подземной автостоянке и протокол общего собрания собственников данных помещений в силу ст. 181.2 ГК РФ являются официальными документами, то, что указанные документы удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений (машиномест) в подземном паркинге обязанностей в отношении общего имущества в соответствующем нежилом строении, принимая во внимание, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений (машиномест) по вопросам повестки дня собрания.

В судебном заседании предстатель ответчика ссылался на то, что соответствующие документы переданы наименование организации, выбранному решением собственников машиномест по результатам общего собрания собственников помещений (машиномест) в качестве управляющей организации, для представления в Государственную жилищную инспекцию адрес. Представителями наименование организации в судебном заседании были представлены данные о направлении соответствующих документов почтовым отравлением в адрес председателя общего собрания фио При этом в судебном заседании представитель указанного ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие наличие кворума общего собрания собственников машиномест, в том числе решения соответствующих собственников по вопросам повестки дня собрания, а также на предложение суда предоставить ответчику время для получения данных документов, для представления их в суд, ответил отказом.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений (машиномест) по адресу: адрес по вопросам повестки дня, равно как и доказательства, которые позволили бы суду удостовериться в отсутствии нарушений порядка созыва собрания, а при их наличии проверить существенность соответствующих нарушений, судом соответствующие доказательства не добыты, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений (машиномест) по указанному адресу проведено с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, независимо от того, могло ли голосование истцов фио и фио повлиять на результаты голосования, принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными.

Более того, признавая решение общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки недействительными, суд исходит из того, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, 2, 3 создавались застройщиком как единый многофункциональный жилой комплекс. В указанный комплекс, помимо прочих помещений, входит подземная автостоянка, о чем свидетельствует выданное застройщику разрешение Мосгосстройнадзора № RU77118000-телефон от дата о вводе объекта в эксплуатацию. Данные о том, что подземная автостоянка создавалась застройщиком не с целью удовлетворения потребностей жителей, собственников помещений многофункционального жилого комплекса, в местах для хранения транспортных средств, а с иной целью, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеются данные о том, что собственники помещений в многофункциональном жилом комплексе еще в дата определили способ управления общим имуществом, в качестве способа управления выбрали управление наименование организации. Данные о том, что наименование организации управляет соответствующим многофункциональным жилым комплексом, в том числе управляет подземной автостоянкой, содержаться в уставе наименование организации.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о прекращении наименование организации деятельности по управлению комплексом многоквартирных домов, в том числе и подземной автостоянкой, равно как отсутствуют данные о ликвидации указанного товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания собственников машиномест, оформленных протоколом № 1 от дата, в том числе и по основаниям, установленным п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что машиноместа в подземной автостоянке являются отдельными объектами недвижимости, не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, поземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости, имеет свой адрес: адрес, судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела адрес подземной автостоянки – адрес, расположенной под комплексом жилых домов по адресу: адрес, 2, 3, утвержден распоряжением Префекта адрес дата, то есть после создания наименование организации в многофункциональном жилом комплексе, включающем в себя помимо прочих помещений подземную автостоянку.

Учитывая, что на момент принятия Префектом адрес соответствующего решения собственники помещений многофункционального комплекса жилого комплекса определили способ управления общим имуществом, управление Товариществом собственников жилья, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о наличии у автостоянки самостоятельного адреса, о нахождении в пределах данной автостоянки отдельных объектов недвижимости.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что наименование организации не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки, поскольку в соответствии с п. 1 ст.11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания был установлен иной способ управления подземной автостоянкой и в условиях принятого собранием двойственного управления объектом недвижимости (ТСЖ и УК), суд полагает, что наименование организации вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными на оспаривание соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (машиномест) подземной автостоянки по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья