Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело №7-12683

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Селюковой (Космыниной) на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Селюкова (Космынина) признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

01 декабря 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

01 июня 2018 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Селюковой (Космыниной) Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что после ДТП, потерпевшая *** а М.К. была доставлена в больницу, где ей были проведены соответствующие исследования, которые показали, что вред здоровью, учитывая характер повреждений, не является средним; в дальнейшем была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что вред здоровью *** ой М.К. носит средний характер, при этом как судьей, так и экспертами был полностью проигнорирован тот факт, что в больнице не было обнаружено среднего вреда здоровью, то есть, налицо явное противоречие, которое не было принято во внимание судом; так как в действительности причинение *** ой М.К. среднего вреда здоровью не нашло окончательного подтверждения, действия заявителя подлежали квалификации согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель, защитник Абрамов В.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Селюкова (Космынина) Ю.А., управляя 01 декабря 2017 года, в 18 час. 48 минут у д.6, на 4-й Новомихалковском проезде в г. Москве автомашиной ШЕВРОЛЕ Т KLAN государственный номер ***, не выполнив требования п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода *** у М.К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Селюковой (Космыниной) Ю.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Селюкова (Космынина) Ю.А. привлекается к административной ответственности, по факту причинения пешеходу *** ой М.К. вреда здоровью средней тяжести; справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП;

письменными объяснениями потерпевшей *** ой М.К., а также показаниями, данными ею в судебном заседании о том, что 01 декабря 2017 года у д.6, по 4-й Новомихалковскому проезду в г. Москве автомобиль под управлением Селюковой (Космыниной) Ю.А. совершил на нее наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

показаниями свидетеля *** ой Е.С., данными ей в судебном заседании, согласно которым 01 декабря 2017 года, у д.6, по 4-й Новомихалковскому проезду в г. Москве автомобиль под управлением Селюковой (Космыниной) Ю.А. совершил наезд на *** у М.К. в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

заключением эксперта № *** от 10 мая 2018 г. о наличии повреждений у *** ой М.К., полученных в результате ДТП 01 декабря 2017 года и причинивших ей вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем Селюковой (Космыниной) Ю.А.. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Селюковой (Космыниной) Ю.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалоб о том, что после ДТП потерпевшая *** а М.К. была доставлена в больницу, где ей были проведены соответствующие исследования, которые показали, что вред здоровью, учитывая характер повреждений, не является средним; в дальнейшем была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что вред здоровью *** ой М.К. носит средний характер, при этом, как судьей, так и экспертами был полностью проигнорирован тот факт, что в больнице не было обнаружено среднего вреда здоровью, то есть, налицо явное противоречие, которое не было принято во внимание судом; так как в действительности причинение *** ой М.К. среднего вреда здоровью не нашло окончательного подтверждения, действия заявителя подлежали квалификации согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, которым судьей дана надлежащая оценка с учетом ходатайств потерпевшего. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно тяжести вреда здоровью, не представлено, не названы они и в жалобе. Каких-либо противоречий относительно причинения вреда здоровью не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко