Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2967/2018 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12061/20

№ 2-2967/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по делу по иску фио к фио, фио о взыскании суммы денежных средств — оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы денежных средств, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также переоформить право собственности на земельный участок и дом в наименование организации на его имя.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в зарегистрированном браке с фио В дата им была приобретена за свои личные денежные средства дача - дом с землей в наименование организации адрес, однако дом с землей были оформлены на ответчика фио, как на гражданскую супругу, с условием, что указанный дом и земельный участок будут ему возвращены. Также он выдал супруге доверенность со всеми полномочиями на указанный дом и землю. Поскольку истец мог бы сдавать указанное имущество в аренду, а также переоформить указанное имущество на свое имя, поскольку им пользуется ответчик фио, то упущенная выгода в этом случае составляет сумму сумма ежемесячно, чем причиняет истцу ущерб.

Также истец дата оставил ответчику фио ключи от принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, кв77, без права пользования ею, однако ответчик фио сдает указанную квартиру с дата в аренду за сумма ежемесячно. Истец также оставил ответчику ключи от автомобиля марки марка автомобиля, который принадлежал ему, однако ключи от автомобиля не были возвращены. Кроме того, истец оставил ответчику фио золотые изделия общим весом 1 кг, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, которые не были ему возвращены. Указанное имущество было передано ответчику фио без каких-либо документов и расписок, поскольку истец доверял фио Неосновательное обогащение ответчиков от сдачи в аренду квартиры: адрес, кв77 и дома с землей в СН «Мирный 1» составляет сумма, упущенная выгода истца сумма. Неосновательное обогащение и проценты, полученные ответчиками с золотых изделий, составляет сумма, неосновательное обогащение и проценты, полученные ответчиками с сумма составляют сумма, неосновательное обогащение и проценты полученные с сумма составляют сумма.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчиков фио, фио по доверенности фио подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в производстве Коптевского районного суда адрес имеется аналогичный иск, поданный ранее дата, определением Коптевского районного суда адрес от дата исковое заявление было принято к производству.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку Коптевским районным судом в удовлетворении его требований было отказано, это решение было обжаловано в апелляционной инстанции, и оставлено без изменения. Таким образом, по мнению истца, нарушаются его права на разрешение его спора по заявленным им требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Оставляя заявление без рассмотрения, суд верно исходил из того, что поскольку в производстве Коптевского районного суда адрес имеется возбужденное ранее дело (№ 2-1002/18) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда имеются основания для оставления иска фио к фио, фио о взыскании суммы денежных средств.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального права и фактических обстоятельств.

Выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как следует из материалов дела, дата в Коптевский районный суд адрес поступило аналогичное исковое заявление фио к фио, фио (л.д.28-33). Определением Коптевского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на дата в время (л.д.34-36).

Кроме того, судебной коллегии ответчиком фио было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Коптевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Ссылки в жалобе на то, что в Головинский районный суд адрес им были поданы иные требования, опровергаются материалами дела и содержанием иска, который суд оставил без рассмотрения. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иным иском к иным ответчикам.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: