Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Аляутдиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/18 по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алиповой Елены Борисовны в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, по неустойке за несвоевременную уплату кредита в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Аляутдиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/18 по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчику Михеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требованиям мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 11-02-01/07-13/1740К от 15.07.2013 г., ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата предоставленного кредита, уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Пунктом 68 указанного Постановления разъяснено, что ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика .

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела 15 июля 2013 года между Михеевой О.В. и ООО КБ «Судостроительный банк» (ООО) был заключен кредитный договор 11-02-01/07-13/1740К, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме сумма сроком до 25.07.2018 года с установлением процентной ставки по кредиту в размере 27,9 процентов годовых, что подтверждается копией кредитного договора, подписанной истцом и ответчиками и сторонами не оспаривается (л.д. 6-8). Кредит был предоставлен на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет сумма Платежи осуществляются 25 числа каждого календарного месяц.

Из искового заявления следует, что платежи по кредитному договору осуществляются ответчиком ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 20.03.2017 года составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере сумма Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком путем предоставления доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорен, таким образом суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права (ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

При этом разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до сумма, неустойки за несвоевременную уплату кредита до сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алиповой Елены Борисовны в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, по неустойке за несвоевременную уплату кредита в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья