Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

гр. дело № 33-33550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПИК « Строим Вместе» по доверенности Тимошенко Е.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПИК «Строим Вместе» к Ким Александру Александровичу о взыскании задолженности и неосновательного обогащения оставить без движения, предоставить срок до 2 июля 2018 года для устранения недостатков , в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить.

В удовлетворении ходатайства ПИК « Строим Вместе» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПИК « Строим Вместе» обратился в суд с иском к ответчику Киму А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 259 730,02 долларов США.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ПИК « Строим Вместе» по доверенности Тимошенко Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины , а также не представлен расчет суммы иска.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

П.2 ст.333.20 НК РФ предусматривает, что Верховный Суд РФ , суды общей юрисдикции или мировые судьи , исходя из имущественного положения плательщика , вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями , либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ( рассрочить) ее уплату в порядке , предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока , установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований , предусмотренных настоящей главой , на срок, не превышающей один год , соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПИК « Строим Вместе» не представлено доказательств , подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Положения п.2 ст.333.20 НК РФ устанавливает право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины ( отсрочки , рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием к отмене определения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предоставления расчета суммы иска.

Как видно из приложения к исковому заявлению, расчет суммы иска был представлен истцом вместе с исковым заявлением и иными документами.

Акт об отсутствии расчета составлен не был.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года отменить в части оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением расчета суммы иска, в остальной части определение оставить без изменения , частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: