Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-19213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Короткова А.А.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Короткова А.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 31 июля 2018 г., которым

Коротков А. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31.07.2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 марта по 30 июля 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Короткова А.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Коротков А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – амфетамина общей массой 26,96 гр., которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции 19 марта 2018 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Коротков А.А. виновным себя признал частично, показав, что обнаруженный у него амфетамин он сбывать не намеревался, а приобрел и хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Коротков А.А. указывает, что за покушение на сбыт амфетамина он осужден незаконно и необоснованно, умысла на сбыт он не имел и наличие у него такого умысла по делу не доказано, амфетамин употреблял в связи с тем, что страдает <данные изъяты> и испытывал сильные боли, кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства – противоречивые, непоследовательные, голословные показания свидетелей, при этом суд в приговоре не указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, судом нарушены требования ст. ст. 14, 73, 75 УПК РФ, также судом нарушены положения ст. 276 УПК РФ, поскольку в приговоре суд как на доказательства сослался на его (Короткова) первоначальные признательные показания, которые были даны им (Коротковым) в состоянии наркотического одурманивания и в результате оказанного сотрудниками полиции физического давления, при этом такие показания в ходе судебного следствия не исследовались. Одновременно указывая на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, осужденный просит приговор изменить – его (Короткова) действия переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со УК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных , УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным , УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений , , УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Перечисленные требования закона к приговору судом первой инстанции не выполнены.

При производстве по настоящему уголовному делу судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Согласно требованиям и УПК РФ оглашение в ходе судебного следствия показаний подсудимого и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь при определенных, прямо указанных в данных нормах закона, условиях.

Указанные требования судом проигнорированы.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, усматривается, что в ходе судебного следствия судом не были исследованы протоколы допросов Короткова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 65-69, 81-85, 220-223, т. 2 л.д. 81-84), однако, содержащиеся в указанных протоколах показания Короткова А.А. суд привел в приговоре в качестве доказательств.

Кроме того, суд не выяснил и не проверил причины изменения Коротковым А.А. показаний, не указал в приговоре – какие именно показания подсудимого и по каким основаниям принял, а какие отверг.

Вместе с тем, протоколы проведенных на стадии расследования очных ставок с содержащимися в них показаниями как Короткова А.А., так и свидетелей ФИО, были в полном объеме оглашены государственным обвинителем в ходе исследования письменных материалов дела.

При этом кем-либо из участников процесса ходатайство об оглашении содержащихся в протоколах очных ставок показаний не было заявлено, мнение сторон по данному вопросу судом не выяснялось, судом не принималось процессуальное решение об оглашении таких показаний по какому-либо основанию, предусмотренному для этого и УПК РФ.

Доводы защиты и показания Короткова А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества судом фактически оставлены без проверки и без оценки.

Не может быть признано мотивированной оценкой указание суда на то, что такие показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку судом не приведены конкретные доказательства и обстоятельства, которыми опровергнуты показания подсудимого и которые позволили суду прийти к выводу о виновности Короткова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд исследовал с нарушением требований , ст. УПК РФ данные на стадии предварительного следствия подсудимым и свидетелями показания, в приговоре суд сослался как на доказательства на показания, которые были даны Коротковым А.А. в ходе расследования и которые судом не были исследованы, суд не выяснил и не проверил причины изменения подсудимым показаний, а также не дал оценки имеющимся в его показаниях противоречиям, оставил без проверки и без оценки доводы Короткова А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, тем самым не привел в приговоре мотивов - по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона.

Подобное грубое нарушение гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам защиты, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Короткова А.А., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия до 15.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. в отношении осужденного Короткова А. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Короткова А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Короткову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 15 декабря 2018 г.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи