Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, наименование организации о расторжении кредитного договора № 2833 от дата и кредитного договора № 2942 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации, взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с наименование организации и фио в размере сумма, процентов, на основной долг, просроченных процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку оплаты процентов на основной долг; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 30/КР от дата, принадлежащее фио имущество: земельный участок, кадастровый номер Х , расположенный по адресу: адрес, Алферовское сельское поселение, адрес; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 31/КР от дата, принадлежащее наименование организации имущество: земельный участок, кадастровый номер Х 6, расположенный по адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 2833, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства от дата № 2833/П-1, залогом недвижимого имущества, принадлежащего фио на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 30/КР и залогом недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 31/КР. дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 2942, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства от дата № 2942/П-1, залогом недвижимого имущества, принадлежащего фио на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 30/КР и залогом недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 31/КР. Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 4 Х . Заемщик свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и неустойки не исполняет. Кредитором в адрес заемщика и поручителя было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

фио, как представитель наименование организации, в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он не подписывал кредитные договоры и договор поручительства.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик наименование организации извещен по месту государственной регистрации, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя фио и наименование организации по доверенности фио с представлением соглашений о расторжении договоров ипотеки земельного участка от дата № 30/КР и от дата № 31/КР и уведомлений о погашении ограничения (обременения) права.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от имени наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 2833, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты на нее. дата от имени фио подписан договор поручительств № 2833/П-1 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего фио на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 30/КР и залогом недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 31/КР. дата от имени наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 2942, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты на нее. дата от имени фио подписан договор поручительства № 2942/П-1. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего фио на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 30/КР и залогом недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на основании договора ипотеки земельного участка от дата № 31/КР. Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № Х

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации № _08/18-18 э/п от дата: 1. Две подписи № 1 и № 2 от имени фио, расположенные в кредитном договоре № 2833 от дата, выполнены не фио, а другим лицом, вероятно, методом копирования какой-то подписи (подписей) фио на просвет. 2. Две подписи № 3 и № 4 от имени фио, расположенные в договоре поручительства № 2833/П-1 от дата, выполнены не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи (подписей) от имени фио на просвет. 3. Две подписи № 5 и № 6 от имени фио, расположенные в кредитном договоре № 2942 от дата, выполнены не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи (подписей) от имени фио первой группы на просвет. 4. Две подписи № 7 и № 8 от имени фио, расположенные в договоре поручительства № 2942/П-1 от дата, выполнены не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи (подписей) от имени фио первой группы на просвет. 5. Подпись № 9 от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 1 (к кредитному договору № 2833 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи (подписей) от имени фио первой группы на просвет. 6. Подпись № 10 от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 1 (к договору поручительства № 2833/П-1 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио первой группы на просвет. 7. Подпись № 11 от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 2 (к кредитному договору № 2833 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 8. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 2 (к договору поручительства № 2833/П-1 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 9. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 1 (к кредитному договору № 2942 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 10. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 1 (к договору поручительства № 2942/П-1 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 11. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 3 (к кредитному договору № 2833 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 12. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 3 (к договору поручительства № 2833/П-1 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 13. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 3 (к кредитному договору № 2942 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет. 14. Подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении № 2 (к договору поручительства №2942/П-1 от дата) от дата, выполнена не фио, а другим лицом, методом копирования какой-то подписи фио или исследуемой подписи от имени фио второй группы на просвет.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, признав его ясным, полным и не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперты, вследствие чего признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 348, 401, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт заключения наименование организации кредитных договоров (в редакции дополнительный соглашений) и факт заключения фио договоров поручительства не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований к наименование организации и фио о взыскании по основаниям заявленных требований, с учетом того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, и правоотношения между наименование организации и наименование организации не могут регулироваться нормами права о кредитных обязательствах, не установлено.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 30/КР от дата, принадлежащее фио имущество: земельный участок, кадастровый номер Х , расположенный по адресу: адрес, Алферовское сельское поселение, адрес, также правомерно не были судом удовлетворены, поскольку указанный договор ипотеки земельного участка расторгнут соглашением от дата (л.д.133) в установленном порядке и ограничение (обременение) права погашено (л.д.132, 152-160).

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки земельного участка от дата № 31/КР, принадлежащее наименование организации имущество: земельный участок, кадастровый номер Х , расположенный по адресу: адрес, адрес, также обоснованно не были удовлетворены, поскольку указанный договор ипотеки земельного участка расторгнут соглашением от дата (л.д.128) в установленном порядке и ограничение (обременение) права погашено (л.д.127, 139-151).

На основании ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу наименование организации правильно взыскана оплата судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, т.к. наименование организации получало денежные средства, они поступали на счет организации и подлежали возврату истцу, коллегией проверен, однако указанные требования истец не лишен предъявить в установленном порядке к наименование организации, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи