Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8076/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма и 24 000 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском в суд к наименование организации о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, между наименование организации и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве – квартиры № К1-352/09 от дата, № К1-268/09 от дата, № К1-298/09 от дата, № К1-346/09 от дата и № К 1-279/09 от дата – объектом которых являлись жилые помещения, расположенные по адресу: адрес. В соответствии с условиями указанного договора оплата объектов – квартир осуществлена в срок и в полном объеме. По решению Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-9404/11 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, взыскание в счет исполнения обязательств было обращено на предмет залога по договору № 3 от дата, заключенного между истцом и наименование организации - имущественные права по договорам участия в долевом строительстве объектов – квартир: № К1-352/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 352 в секции 5, площадью 61,46 кв.м., № К1-268/09 от дата – объектом по которому является квартира № 268 в секции 4 площадью 67,32 кв.м., № К 1-298/09 – объектом по которому является квартира № 298 в секции 4, площадью 67,32 кв.м., № К 1-346/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 346 в секции 3 площадью 61,46 кв.м. и № К 1-279/09 – объектом по которому являлась квартира № 279 в секции 4 площадью 61,46 кв.м. перешли истцу. Таким образом, истцу перешли все права требования по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с п.4.6.1 мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника наименование организации, утверждённого определением Арбитражного суда адрес от дата, ответчик наименование организации принял на себя обязательства должника перед кредиторами – участниками долевого строительства. В соответствии с п.5.1 мирового соглашения предусмотрен срок – дата погашения задолженности перед кредиторами путем передачи объектов долевого строительства. До настоящего времени ответчиком объекты истцу не переданы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры № К1-352/09 – объектом по которому является квартира № 352, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве – квартиры № К1-268/09 – объектом по которому является квартира № 268, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры № К 1-298/09 – объектом по которому является квартира № 298, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры № К1-346/09 – объектом по которому является квартира № 346 и неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры № К1-279/09 объектом по которому является квартира № 279, а также расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени объекты истцу не переданы. Истец является физическим лицом, участником долевого строительства, в связи с чем оснований для снижения неустойки до одинарного размера является недопустимым. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется, поскольку установленная законом неустойка признана стимулирующим механизмом, направленным на возложение на ответчика обязанности по своевременному исполнению исполнения на себя обязательства. Кроме этого снижение неустойки возможно только на основании обоснованного заявления ответчика, с предоставлением доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о снижении неустойки, заявленной к взысканию, указал, что истец никогда не заключал договор участия в долевом строительстве. Истец получил права требования на 28 квартир в результате заключения мирового соглашения, в связи с неисполнением обязательств по договору при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме этого истец оформил договора уступки прав требования по 2 квартирам, что свидетельствует о том, что объекты долевого участия приобретены истцом не для личных, бытовых и семейных нужд. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем просит применить к рассматриваемым правоотношениям коэффициент в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве – квартиры № К1-352/09 от дата, № К1-268/09 от дата, № К1-298/09 от дата, № К1-346/09 от дата и № К 1-279/09 от дата – объектом которых являлись жилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-9404/11 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа взыскание было обращено на предмет залога по договору № 3 от дата, заключенного между истцом и наименование организации - имущественные права по договорам участия в долевом строительстве объектов – квартир: № К1-352/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 352 в секции 5, площадью 61,46 кв.м., № К1-268/09 от дата – объектом по которому является квартира № 268 в секции 4 площадью 67,32 кв.м., № К 1-298/09 – объектом по которому является квартира № 298 в секции 4, площадью 67,32 кв.м., № К 1-346/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 346 в секции 3 площадью 61,46 кв.м. и № К 1-279/09 – объектом по которому являлась квартира № 279 в секции 4 площадью 61,46 кв.м. перешли истцу.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио по жилым помещениям, в отношении которых истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ указанного в Обзоре практики за адрес дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным отношениям не применяются, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к ст. 6 ФЗ № 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе фактов установленных судом по ранее рассматриваемому спору, что имеет в силу ст.13 ГПК РФ преюдициальное значение, истец фио имущественные права на объекты долевого участия в строительстве по заключаемым договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. Право требования квартир перешло к фио, в связи с неисполнением обязательств физическим лицом, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства наименование организации на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у истца права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и не ликвидность предмета залога.

Доказательств того, что фио имел намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд суду представлено не было.

Учитывая, что право требования квартир перешло к истцу в порядке правопреемства в договорах долевого участия, и последующего мирового соглашения, суд правомерно установил, что ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в передаче объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного объема прав в сравнении с первоначальным кредитором фио не приобрел, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд правомерно установил, что расчет должен производиться следующим образом: квартира № 352 – стоимостью сумма (период дата по дата)*1/300*9% = сумма, квартира № 268 стоимость сумма (период дата по дата) *1/300*9%= сумма, квартира № 298 стоимостью сумма (период взыскания неустойки с дата по дата) * 1/300*9% = сумма, квартира № 346 стоимостью сумма (период с дата по дата) *1/300*9% = сумма и квартира № 279 стоимостью сумма (с дата по дата) *1/300*9% = сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, суд первой инстанции верно указал, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, посчитав правильным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры № 352 до сумма, квартиры № 268 до сумма, квартиры № 298 до сумма, квартиры № 346 до сумма и квартира № 279 до сумма

Таким образом, общая сумма взыскания за просрочку передачи квартир составит сумма (110000+140000+160000+150000+150000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции уже была снижена и оснований для ее дополнительного снижения и переоценки выводов суд коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи