Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма и 24 000 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском в суд к наименование организации о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, между наименование организации и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве – квартиры № К1-352/09 от дата, № К1-268/09 от дата, № К1-298/09 от дата, № К1-346/09 от дата и № К 1-279/09 от дата – объектом которых являлись жилые помещения, расположенные по адресу: адрес. В соответствии с условиями указанного договора оплата объектов – квартир осуществлена в срок и в полном объеме. По решению Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-9404/11 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, взыскание в счет исполнения обязательств было обращено на предмет залога по договору № 3 от дата, заключенного между истцом и наименование организации - имущественные права по договорам участия в долевом строительстве объектов – квартир: № К1-352/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 352 в секции 5, площадью 61,46 кв.м., № К1-268/09 от дата – объектом по которому является квартира № 268 в секции 4 площадью 67,32 кв.м., № К 1-298/09 – объектом по которому является квартира № 298 в секции 4, площадью 67,32 кв.м., № К 1-346/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 346 в секции 3 площадью 61,46 кв.м. и № К 1-279/09 – объектом по которому являлась квартира № 279 в секции 4 площадью 61,46 кв.м. перешли истцу. Таким образом, истцу перешли все права требования по договорам долевого участия в строительстве. В соответствии с п.4.6.1 мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника наименование организации, утверждённого определением Арбитражного суда адрес от дата, ответчик наименование организации принял на себя обязательства должника перед кредиторами – участниками долевого строительства. В соответствии с п.5.1 мирового соглашения предусмотрен срок – дата погашения задолженности перед кредиторами путем передачи объектов долевого строительства. До настоящего времени ответчиком объекты истцу не переданы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры № К1-352/09 – объектом по которому является квартира № 352, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве – квартиры № К1-268/09 – объектом по которому является квартира № 268, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры № К 1-298/09 – объектом по которому является квартира № 298, неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры № К1-346/09 – объектом по которому является квартира № 346 и неустойку в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры № К1-279/09 объектом по которому является квартира № 279, а также расходы на представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени объекты истцу не переданы. Истец является физическим лицом, участником долевого строительства, в связи с чем оснований для снижения неустойки до одинарного размера является недопустимым. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется, поскольку установленная законом неустойка признана стимулирующим механизмом, направленным на возложение на ответчика обязанности по своевременному исполнению исполнения на себя обязательства. Кроме этого снижение неустойки возможно только на основании обоснованного заявления ответчика, с предоставлением доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении неустойки, заявленной к взысканию, указал, что истец никогда не заключал договору участия в долевом строительстве. Истец получил права требования на 28 квартир в результате заключения мирового соглашения, в связи с неисполнением обязательств по договору при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме этого истец оформил договора уступки прав требования по 2 квартирам, что свидетельствует о том, что объекты долевого участия приобретены истцом не для личных, бытовых и семейных нужд. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем просит применить к рассматриваемым правоотношениям коэффициент в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании наименование организации и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве – квартиры № К1-352/09 от дата, № К1-268/09 от дата, № К1-298/09 от дата, № К1-346/09 от дата и № К 1-279/09 от дата – объектом которых являлись жилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-9404/11 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа взыскание было обращено на предмет залога по договору № 3 от дата, заключенного между истцом и наименование организации - имущественные права по договорам участия в долевом строительстве объектов – квартир: № К1-352/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 352 в секции 5, площадью 61,46 кв.м., № К1-268/09 от дата – объектом по которому является квартира № 268 в секции 4 площадью 67,32 кв.м., № К 1-298/09 – объектом по которому является квартира № 298 в секции 4, площадью 67,32 кв.м., № К 1-346/09 от дата – объектом, по которому является квартира № 346 в секции 3 площадью 61,46 кв.м. и № К 1-279/09 – объектом по которому являлась квартира № 279 в секции 4 площадью 61,46 кв.м. перешли истцу.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио по жилым помещениям, в отношении которых истец просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ указанного в Обзоре практики за адрес дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата: действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд полагает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным отношениям не применяются, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к ст. 6 ФЗ № 214 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе фактов установленных судом по ранее рассматриваемому спору, что имеет в силу ст.13 ГПК РФ преюдициальное значение, истец фио имущественные права на объекты долевого участия в строительстве по заключаемым договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. Право требования квартир перешло к фио в связи с неисполнением обязательств физическим лицом, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства наименование организации на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у истца права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и не ликвидность предмета залога.

Доказательств того, что фио имел намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд суду, не представлено.

Учитывая, что право требования квартир перешло к истцу в порядке правопреемства в договорах долевого участия, и последующего мирового соглашения, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в передаче объектов долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного объема прав в сравнении с первоначальным кредитором фио не приобрел, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд полагает, что расчет должен производиться следующим образом: квартира № 352 – стоимостью сумма (период дата по дата)*1/300*9% = сумма, квартира № 268 стоимость сумма (период дата по дата) *1/300*9%= сумма, квартира № 298 стоимостью сумма (период взыскания неустойки с дата по дата) * 1/300*9% = сумма, квартира № 346 стоимостью сумма (период с дата по дата) *1/300*9% = сумма и квартира № 279 стоимостью сумма (с дата по дата) *1/300*9% = сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, суд полагает, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает правильным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры № 352 до сумма, квартиры № 268 до сумма, квартиры № 298 до сумма, квартиры № 346 до сумма и квартира № 279 до сумма

Таким образом, общая сумма взыскания за просрочку передачи квартир составит сумма (110000+140000+160000+150000+150000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату представителя по данному гражданскому делу.

В силу ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма и 24 000 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья