Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-882\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 0355431010117071100001169 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № 0355431010117071100001169 должностного лица наименование организации собственник транспортного средства фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Решением зам. начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, по адресу: адрес, транспортное средство марки «...» г.р.з. Е 214 НН 177, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес».

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что имеет парковочное разрешение инвалида и припарковал свое транспортное средство на парковке, на которой в тот момент отсутствовала разметка в связи с ремонтными работами, потому что на ней не была нанесена надлежащая разметка, в связи с чем невозможно было установить статус парковки.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя фио, выслушав его пояснения, суд считает, что постановление от дата № 0355431010117071100001169 должностного лица наименование организации в отношении фио подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП адрес административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что бесплатно размещаются автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района адрес, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотовидеофиксации АПК «ПаркНет», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 00312, свидетельство о поверке № СП телефон, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, поскольку он припарковал свой автомобиль на парковке, на которой в тот момент отсутствовала разметка, поэтому невозможно было ее идентифицировать как платную парковку, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как они не основаны на законе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП адрес. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение зам. начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата вынесено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, то есть оно законно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата № 0355431010117071100001169 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, а также решение зам. начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата об оставлении вышеуказанного постановления без изменения - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.

Судья