Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-15733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Балашова К.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, его отмене, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Балашов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № *** от 19.04.2018 г., признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ № *** от 19.04.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным отказ руководства ответчика в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, - мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оспариваемыми приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что истец полагает незаконным, поскольку служебная проверка проведена не в полном объеме и не соответствуют действительности, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, виновность истца, не разрешен вопрос ответственности иных должностных лиц. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Балашов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Балашов К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Моросникову Н.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Моросниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Платова А.С., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии с указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Согласно Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2006 г. Балашов К.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 26.06.2017 г. в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в отрасли производства и услуг 4 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, имеет специальное звание «капитан полиции».

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 26.06.2017 г. на Балашова К.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание не снималось, приказ не отменялся и истцом не обжаловался.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.04.2018 № ** на Балашова К.В. наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции *** А.С. от 18.04.2018 г., по результатам которой установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего оперуполномоченного 4 оперативно-розыскной части Отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Балашова К.В., выразившийся в нарушении п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, а именно: в проведении проверок по обращениям, зарегистрированным в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за № 12353 от 27.12.2017 г. и № 65 от 09.01.2018 г., без соответствующих поручений руководителей ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и подписания процессуальных документов неустановленными лицами от имени руководителей ответчика, что является нарушением п. 28.21 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615.

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что 23.01.2018 г. начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО из содержания которого следует, что в ходе сверки материалов КУСП, находящихся на исполнении в отделе экономической безопасности и противодействии коррупции УВД установлено, что старший оперуполномоченный 4-й оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК капитал полиции Балашов К.В. самостоятельно, без письменного или устного указания руководителя, приступил к проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению гражданина *** Р.О., неправомерно получив материал в дежурной части УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения проверки Балашовым К.В. были вынесены постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении от 29.12.2017 г., постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности от 29.12.2017 г., подготовлено сопроводительное письмо в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, ответ заявителю *** Р.О., которые якобы были утверждены и подписаны заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции *** В.Ю. и заместителем начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** Н.А. Вместе с тем, вышеуказанными руководителями данные документы не подписывались и не рассматривались, а подписи от их имени выполнены не данными должностными лицами. Кроме того, в материале проверки присутствуют 4 запроса в ПАО «Сбербанк», ИФНС № 46, АО КБ «Модульбанк», подписанные от имени начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы подполковником полиции *** А.Н., которые фактически им не рассматривались и не подписывались, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ УВД по СЗАО МВД России по г. Москве № 173 от 07.02.2018 г. В ходе опроса Балашова К.В. установлено, что им были частично выполнены подписи вышеуказанных должностных лиц в силу своей занятости и необходимости быстроты принятия процессуального решения. Таким образом, установлено что все подписи должностных лиц, кроме Балашова К.В. в указанном материале проверки являются сфальсифицированными, должностными лицами указанные документы не рассматривались и не подписывались, что впоследствии может повлечь за собой недопустимость данных доказательств в суде и существенно нарушить права и законные интересы гражданина.

Ответчиком было подготовлено представление к увольнению с изложением оснований к увольнению, лист беседы, с которыми истец был ознакомлен.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 19.04.2018 г. контракт с истцом расторгнут и Балашов К.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя); с данным приказом истец ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие с ним.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения ответчиком соблюден; служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 26.03.2013 г.; до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы письменные объяснения, которым им даны 29.01.2018 г., 14.04.2018 г., 16.04.2018 г., при этом, как установлено судом, объяснения от имени истца от 17.01.2018 г., имеющиеся в материалах служебной проверки, о подложности которых было заявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства, не учитывались ответчиком при оценке собранных в ходе проверки доказательств и в основу принятого решения о применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком не положены. На момент совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был уволен, у него имелось не погашенное дисциплинарное взыскание, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца по основаниям неоднократного нарушения служебной дисциплины; примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Довод представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины не могло быть произведено, поскольку предшествующее наказание в виде выговора имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Значение в данном случае имеет то, что сотрудник неоднократно в течение года имел нарушения служебной дисциплины, независимо от того, какую должность он занимал в органах внутренних дел. Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен со службы в органах внутренних дел, совершен им после применения к нему меры дисциплинарного взыскания по приказу № *** от 26.06.2017 г. и образует неоднократность нарушения служебной дисциплины.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, то требования Балашова К.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа руководства ответчика в выдаче письменной информации, связанной с его увольнением, у суда также не имелось, поскольку данные требования не конкретизированы, в свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что Балашовым К.В. подавались в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве какие-либо письменные заявления о выдаче информации, связанной с его увольнением, при этом ответчиком выполнены возложенные действующим законодательством РФ обязанности по ознакомлению истца с материалами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Балашова К.В., связанных с отказом в удовлетворении ходатайств его представителей о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела CD-диска и стенограммы аудиозаписи разговора между Балашовым К.В. и *** А.М., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со , , , ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины материалами дела не подтверждается, заключение служебной проверки не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение служебной проверки, суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца об отсутствии с его стороны противоправных действий, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: