Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба от падения ущерба на автомобиль, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в период времени с дата по дата в результате падения дерева, расположенного возле дома № 6 по адрес в адрес, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Происшествие произошло на стоянке, расположенной слева от главного входа в жилое здание, расположенное по адресу: адрес, между домами 6 и 8. Факт происшествия был зафиксирован УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио, а также с помощью видео и фотосъемки на мобильный телефон истца. С целью определения размера причиненного имущества он обратился к независимому эксперту наименование организации, по результатам осмотра, проведенного дата, был составлен отчет №дата от дата, согласно которому размер материального ущерба без учета износа составил сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные потерпевшему. Представитель ответчика не был вызван на место происшествия, на проведение экспертизы. С требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика также не согласился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата N386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.89).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в период времени с дата по дата в результате падения дерева, расположенного возле дома № 6 по адрес в адрес, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Происшествие произошло на стоянке, расположенной слева от главного входа в жилое здание, расположенное по адресу: адрес, между домами 6 и 8. Факт происшествия был зафиксирован УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио, а также с помощью видео и фотосъемки на мобильный телефон истца.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за №1637, 1661 от дата ОМВД России по адрес (л.д.82-103).

В данном материале имеются: карточка происшествия №1120015 от дата (л.д.84); заявление фио от дата (л.д.85); письменные объяснения фио от дата (л.д.86); протокол осмотра места происшествия от дата (л.д.87-88); фотоматериал (л.д.90-97); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от дата (л.д.98); рапорт УУП ОМВД России по адрес фио от дата (л.д.99); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.100-101).

По данному факту ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление фио с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему автомашины марки марка автомобиля, с г.н. Р180РН69. В своем объяснении фио сообщил, что дата в вечернее время он припарковал принадлежащую ему вышеуказанную автомашину между домами 6 и 8 по адрес адрес и направился к месту своего жительства. В это время со слов фио на принадлежащей ему автомашине никаких механических повреждений не было. дата около время фио подошел к своей автомашине и обнаружил, что на крышу автомашины упало рядом произрастающее дерево, которое причинило механические повреждения вышеуказанной автомашине. В ходе осмотра места происшествия установить точные механические повреждения на вышеуказанной автомашине не представилось возможным, в связи с тем, что вся автомашина покрыта снегом. Так как вышеуказанная автомашина застрахована в страховой компании, фио с заявлением обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт и получить справку для предоставления в страховую компанию. Таким образом из изложенного следует, что механические повреждения автомашине марки марка автомобиля с г.н. Р 180 PH, 69 регион, принадлежащей фио были причинены в результате падения рядом произраставшего дерева, что подтверждается материалами проведенной проверки. Достаточных оснований полагать о том, что в отношении фио могло быть совершено преступление, в ходе проведенной проверки добыто не было (л.д.100-101).

Истцом в подтверждение заявленных требований, а также в обоснование доводов о наличии вины ответчика в падении дерева, в суд представлены: Отчет №дата от дата об определении стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р180РН69, и размера материального ущерба, составленный наименование организации, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма, размер материального ущерба с учетом износа составляет сумма (л.д.23-42); досудебная претензия от дата (л.д.47); ответ наименование организации от дата на претензию (л.д.48-49); заявление фио от дата на имя директора наименование организации (л.д.55); ответ наименование организации от дата на заявление (л.д.58) квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма (л.д.66); заказ-наряд №007768 от дата на сумму сумма (л.д.67-71); акт осмотра транспортного средства (л.д.73).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. При назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.

Согласно Заключению эксперта №2-2874/18 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р180РН69, без учета износа заменяемых запчастей составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.107-154).

Оценив представленное Заключение эксперта №2-2874/18 от дата, составленное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата №743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам ( к постановлению).

В силу положений создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик наименование организации является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ему.

Однако данные доводы на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

В силу Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата №743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с правил, установленных Правительством адрес в постановлении №822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Дополнительными признаками являются пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды.

Оценка состояния деревьев проводится двумя способами, взаимно дополняющими друг друга.

В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 - хорошее, 2 - удовлетворительное и 3 - неудовлетворительное.

На основании действующих Санитарных правил в лесах России выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет.

Критерии оценки состояния деревьев обоими способами и их сопоставимость представлены в .

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе - назначению к вырубке или к пересадке в перечетной ведомости (см. рекомендуемую форму перечетной ведомости - ) указывают качественное состояние дерева (хорошее, удовлетворительнее и неудовлетворительное) и затем в скобках или в отдельной графе уточняют его характеристику, сообщая о дереве дополнительную информацию и обозначая его принадлежность к одной из 6 категорий состояния (1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет).

Такая дифференцированная и более подробная характеристика состояния (жизнеспособности) дерева позволит более обоснованно подойти к определению его будущей судьбы - назначению его к вырубке или к пересадке и необходимость проведения защитных мероприятий .

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в перечетную ведомость рекомендованной формы названными .

Возражая относительно заявленных требований, вопреки требованиям ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, наименование организации не исполнялась.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии со ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается представленными в суд материалами дела: фактом падения дерева на автомашину истца, с территории подведомственной ответчику. Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих их ответственность в падении дерева.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу в результате падения дерева материального ущерба, ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, поскольку обязанность, как по благоустройству придомовой территории, зеленых насаждений, так и ответственность за причиненный ущерб вследствие самопроизвольного падения объектов, отнесенных к ведению и содержанию на ГБУ, возложена на ответчика наименование организации. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не подлежало вырубке и его падение было вызвано метеорологическими условиями, в материалы дела предоставлены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик о назначении судебной экспертизы для определения причины падения дерева в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на наименование организации в соответствии с положениями , ГК РФ.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», согласно части 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание Заключение эксперта №2-2874/18 от дата, составленное наименование организации, принимая во внимание, что истец заявленные требования не уточнял, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы в размере сумма в суд представлены: квитанция от дата на сумму сумма (л.д.22).

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по Договору оказания услуг представителя №дата от дата (л.д.43-46), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме сумма (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья