Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад. Уточнив исковые требования просит признать за ней прав собственности на денежный вклад № 42304.810.9.388.0300981, находящийся в филиале № 438 Тверского отделения № 7982 Московского банка ПАО Сбербанк России. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником фио В состав наследства входит денежный вклад № 42304.810.9.388.0300981 в филиале № 438 Тверского отделения № 7982 Московского банка ПАО Сбербанк России. Данный вклад входил в наследственную массу сестры фио- фио, умершей дата. После смерти фио банк обязан был по запросу нотариуса предоставить сведения об имеющихся денежных средствах на счетах фио, в том числе о денежных средствах по денежному вкладу № 42304.810.9.388.0300981. Между тем, соответствующую информацию банк от нотариуса скрыл, снял все имеющиеся денежные средства на банковском счете по доверенности, предъявленной фио Указанная доверенность является поддельной. В результате указанных действий нотариус не включил указанный в вклад в наследственную массу фио, в связи с чем, фио, не получила свидетельство о праве на наследство в отношении указанного вклада. После смерти фио она (фио) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснила, что в принятом наследстве фио имеется указанный вклад, на который не оформлено право собственности наследодателя. Согласно предоставленной ответчиком распечатке на день смерти фио – дата, денежный вклад существовал, денежные средства с банковского счета были сняты Сбербанком после смерти фио, а именно дата. В настоящее время вклад фио наследниками не закрыт, проценты, начисления, компенсации по счету не получены. Ответчик, скрыв от нотариуса вклад фио, фактически вывел его из наследственной массы, чем нанес существенный материальный ущерб наследнику.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства с банковского счета вклада № 42304.810.9.388.0300981 были сняты после смерти наследодателя фио на основании фальшивой доверенности на распоряжение денежным вкладом, что следует из постановления участкового уполномоченного полиции МВД России по адрес от дата. Учитывая, что ответственность за выдачу денежных средств на основании фальшивых доверенностей несет кредитная организация, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что банковский счет по вкладу № 42304.810.9.388.0300981 был открыт фио в дата. дата указанный счет был закрыт фио, действующим на основании доверенности, выданной ему фио В дата фио обращалась в суд с иском к наименование организации о признании за ней прав в отношении указанного вклада. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио отказано. В дата фио, являясь правопреемником фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение Гагаринского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она получила из ОВД «Коптево» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту незаконной выдачи денег со вклада третьему лицу, в котором установлено, что ответчик представил документы, не отвечающие требованиям инструкции ЦБ РФ, копии с искаженным нечитаемым текстом, без обозначения их названий, оригинал доверенности представлен не был. Определением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения. Указанные истцом доводы, в том числе о том, что снятие денежных средств с банковского счета производилось по фальшивой доверенности, получили надлежащую оценку разных судебных инстанций, признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату смерти фио), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в и пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио в Тверском отделении филиала Сберанка РФ № 782, дата был открыт банковский счет № 42304.810.9.388.0300981.

дата фио умерла.

Наследником фио являлась фио

дата состоялось решение Гагаринского районного суда адрес по иску фио к Сбербанку РФ о взыскании вклада. Из указанного решения суда следует, что дата Тверским отделением № 7982/0438 Сбербанка России были совершены расходные операции по выдаче денежных средств, в том числе со счета № 42304.810.9.388.0300981. Соответствующие денежные средства были получены фио, действовавшим на основании доверенности. О факте смерти фио Ильин Ю.В. сотрудникам Сбербанка России не сообщил. Учитывая, что фио, являясь правопреемником наследодателя о смерти фио в Сберегательный банк не сообщила, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.2.19 Инструкции о порядке совершения в Сберегательном банке России операций по вкладам физических лиц Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было известно о смерти вкладчика, суд пришел к выводу о том, что Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио отказал. Решение суда вступило в законную силу.

дата умерла фио, после смерти которой открылось наследство в том числе на денежные вклады в Сбербанке России.

Наследником к имуществу фио является фио

дата состоялось решение Головинского районного суда адрес по иску фио к ИФНС России № 43 по адрес, Управлению Росимущества по адрес о признании права собственности на денежные вклады, в соответствии с которым за фио признано право собственности на некоторые денежные вклады в наименование организации. При этом указанным решением суда фио отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на вклад с причитающимися процентами и компенсациями, находившийся в дополнительном офисе № 0438 Тверского отделения Московского наименование организации на счете № 42304.810.9.388.0300981 ввиду того, что указанный счет закрыт дата фио на основании доверенности, оформленной фио на его имя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалобы фио без удовлетворения.

В дата фио, являясь правопреемником фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решение Гагаринского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она получила из ОВД «Коптево» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту незаконной выдачи денег со вклада третьему лицу, в котором установлено, что ответчик представил документы, не отвечающие требованиям инструкции ЦБ РФ, копии с искаженным нечитаемым текстом, без обозначения их названий, оригинал доверенности представлен не был.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, заявленных к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад № 42304.810.9.388.0300981, суд исходит из того, что указанный денежный вклад закрыт дата фио на основании доверенности, оформленной фио на его имя, что установлено ранее состоявшимися решениями Гагаринского районного суда адрес от дата и Головинского районного суда адрес от дата, вступившими в законную силу.

Ссылки истца на то, что денежный вклад выдан Сбербанком России фио на основании фальшивой доверенности на распоряжение денежным вкладом, что следует из постановления участкового уполномоченного полиции МВД России по адрес от дата, судом отклоняются.

Как следует из представленного стороной истца постановления участкового уполномоченного полиции МВД России по адрес от дата по заявлению фио по факту выдачи денежных средств племяннику фио в филиале СБ РФ № 7982/0438, в ходе проведения проверки опрашивалась контролер указанного отделения Сбербанка России фио, которая факт выдачи денежных сумм фио подтвердила, сообщила, что фио не уведомил ее о смерти фио фио указанного постановления также следует, что по запросу ОМВД России по адрес Сбербанком России представлены документы, не отвечающие требованиям инструкции ЦБ и СБ в отношении образца банковской доверенности, представлена копия с искаженным и нечитаемым текстом без обозначения их названий, включая извещение, датированное 10.12.200 года, которые начальник отдела сектора поддержки клиентов и начальник отдела обслуживания физических лиц назвали доверенностями. Оригиналы доверенностей представлены не были.

Из представленной стороной ответчика инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что доверенность на получение сумм с вкладов, составляется вкладчиком на отдельном листе бумаги, а также на бланке извещения ф№ 36. (п. 6.2.3.2 инструкции).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена также копия извещения от дата по счету № ОП-765 вкладу № № 42304.810.9.388.0300981 по форме Ф№ 36, соответствующего инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. В данном извещении выражено волеизъявление вкладчика фио на получение вклада по указанному счету фио в течение трех лет. Указанная копия извещения содержит оттиск печати судьи Гагаринского районного суда адрес, а также подпись судьи, удостоверяющие соответствие указанной копии документа оригиналу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что правомерность действия Сберегательного банка России по выдаче указанного вклада фио после смерти фио проверялась Гагаринским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела по иску фио к Сбербанку РФ о взыскании данного вклада, при том, что каких-либо нарушений со стороны банка по выдаче соответствующего вклада установлено не было, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вклад выдан сотрудниками Сбербанка России по фальшивой доверенности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад № № 42304.810.9.388.0300981, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на денежный вклад, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: