Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 17152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Какоба М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018года в редакции определения суда от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Опаренко Олега Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Опаренко Олега Владимировича страховое возмещение в сумме 305349,13руб., неустойку в сумме 90759,16руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 29000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 76337,28руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере 76337,28руб.,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах истца Опаренко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232580руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 72768,68руб., неустойки 90759,16руб., убытков по составлению отчетов об оценке 29000руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа, указывая на то, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора имущественного страхования транспортного средства, в период действия договора произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 года, застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховую выплату не произвел. В связи с отказом ответчика, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП Филиппова В.В. в размере 247580, 45руб. и утраты товарной стоимости на 72 768,68руб., оплатив расходы на ее проведение 29000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Какоба М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что по условиям страхования УТС не была застрахована, судом неверно произведен расчет неустойки от размера взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Винников А.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» Жолудев А.И. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Опаренко О.В. надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части размера страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями и ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В соответствии со ст.930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Опаренко О.В. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования ТС КИА РИО, государственный регистрационный знак У831АУ799 по полису SYS 1289371937 по риску «Автокаско», сроком страхования с 27.10.2017 по 26.10.2018. Страховая сумма составляет 778900 руб., безусловная франшиза 15000руб., страховая премия в размере 58178,95руб. истцом выплачена в полном объеме.

30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик, рассмотрев заявление истца, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси, что противоречит условиям договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд признал их несостоятельными, не являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Опаренко О.В., не согласившись с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости обратился к ИП Филиппову В.В., согласно заключениям которого от 26 апреля 2018 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 247580, 45руб., утрата товарной стоимости - 72768,68руб.

16 мая 2018 года Опаренко О.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков, страховщик не нашел оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании соответствующих заключений об оценке ИП Филиппова В.В. подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд определил размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за исключением безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 15000руб., в сумме 305349,13руб. (247580,45руб.+ 72768,68руб.- 15000руб.).

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об определении размера страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС за вычетом франшизы, постановленными с учетом оценки фактических обстоятельств по делу и при верном применении норм материального права, не может согласиться с выводом суда в части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Принимая решение о включении в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд не дал оценки содержащемуся в полисе страхования условию об исключении из застрахованных рисков – утрату товарной стоимости.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не может.

Как следует из содержания договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 4.1.3.1), страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий, указанное выше условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению выплаты в виде величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер страховой выплаты подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта за исключением безусловной франшизы и составит 232580,45руб. ( 247580,45- 15000).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном включении в состав страхового возмещения УТС, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оценку УТС в сумме 10000руб., размер указанных расходов в связи с этим, будет составлять 19000руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 10 мая 2018г. за 52 дня, исходя из размера страховой премии, определив ее в 90759руб.

Решение суда в части удовлетворения данных требований ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки от размера страховой выплаты, судом размер неустойки определен верно из размера страховой премии.

Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000руб.

Судом также на основании п.6 ст.13 указанного закона взыскан штраф по 76337,28руб. в пользу истца и Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль».

В связи с изменением судебной коллегией размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа, он составит 58145,11руб.

Поскольку судебная коллегия признала необоснованным взыскание расходов на оценку величины УТС, размер данных расходов подлежит уменьшению до 19000руб., а решение суда в указанной части изменению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018года в редакции определения суда от 05 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Опаренко Олега Владимировича страховое возмещение в сумме 232580,45руб., расходы на оплату услуг по оценки 19000руб., штраф в размере 58145,11руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере 58145,11руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: