Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0102/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по гражданскому делу №2-163/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить; взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего взыскать сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №0384253960) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х358НУ777. дата в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т696ТС197. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма В нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» бланк извещения о ДТП не был направлен ответчиком в адрес СПАО «Ингосстрах». Таким образом, в соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, пояснил, что знал о необходимости направления в страховую компанию извещения о ДТП в случае его оформления без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не сдал документы в связи с отъездом.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не был соблюден досудебной порядок урегулирования споров, а также не представлено доказательств перечисления денежных средств в наименование организации; исковое заявление подано через год после дорожно-транспортного происшествия, договор страхования истцом также не был представлен.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
…….
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
…….
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении спора суд установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х358НУ777, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т696ТС197, под управлением фио Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио (л.д.14-15). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.16), фио в наименование организации (л.д.10)
Для определения размера и объема восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т696ТС197, СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза. Согласно акту осмотра транспортного средства от дата и экспертному заключению (калькуляции) от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т696ТС197, с учетом износа запасных частей составила сумма (л.д.6-9).
дата наименование организации в счет возмещения ущерба выплатило фио денежные средства в размере сумма (л.д.11).
СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения в размере сумма страховщику наименование организации, что подтверждается платежным поручением № 011655 от дата (л.д.5).
Также мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии фио выполнена не была, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Рассмотрев дело, руководствуясь ст. 15, 961, 965, 1081 ГК РФ, , п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик фио не исполнил обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть СПАО «Ингосстрах», экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма
Довод ответчика о том, что он не смог предоставить экземпляр извещения о ДТП в предусмотренные законом сроки в связи с его отъездом за пределы Российской Федерации, был отклонен судом первой инстанции, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством. Каких-либо доказательств об отсутствии возможности направления извещения, в том числе почтовым отправлением, либо любым иным способом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неполучения в пятидневный срок экземпляра извещения от наименование организации не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта исполнения (либо неисполнения) ответчиком фио обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО «Ингосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП.
Утверждения ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств перечисления денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением № 011655 от дата (л.д.5).
Довод ответчика о том, что истцом не был представлен договор страхования, также опровергается материалами дела, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом была представлена копия договора страхования от дата (л.д.16).
То обстоятельство, что исковые требования были заявлены спустя год после дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, поскольку требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по гражданскому делу №2-163/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по гражданскому делу №2-163/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить; взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего взыскать сумма,
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по гражданскому делу №2-163/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья