Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-103/18 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата, которым постановлено: Отказать фио в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1246/17 от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

дата мировой судья судебного участка № 76 адрес вынес судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору №140-К от дата по состоянию на дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

дата мировому судье судебного участка № 76 адрес поступило заявление от фио о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения. Одновременно представлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №76 адрес дата отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1246/17 от дата.

фио подала частную жалобу на указанное определение, указывая, что дата ей пришла СМС от Сбербанка о списании денежных средств на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №76 адрес, в пользу ГБУ«ЭВАДЖ». Таким образом, при осуществлении исполнительного производства ей стало известно о судебном приказе. Судебный приказ ею не был получен по причине нахождения в командировке, что подтверждается информацией из личного кабинета с сайта Аэрофлот. Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № 76 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору №140-К от дата по состоянию на дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника дата. Конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения дата

В соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта наименование организации, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

фио в частной жалобе указывает, что она была лишена возможности своевременно получить указанный судебный приказ и подать возражения, относительно его исполнения, по причинам, объективно исключающим такую возможность, так как в период времени с дата по дата находилась в командировке, что подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией (л.д.138-139).

Применительно к ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

Материалы дела содержат данные о том, что направленная фио копия судебного приказа от дата по адресу: адрес, вернулась в адрес мирового судьи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.92).

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье дата, фио указывала на то, что судебный приказ она не получала (л.д.98).

Соответственно для решения вопроса о восстановлении срока для подачи должником возражений суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установить: дату получения фио копии судебного приказа; на сколько пропущен установленный законом срок с учетом подачи возражений дата; причины, по которым данный срок пропущен; уважительность данных причин.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

Отказывая в восстановлении данного срока, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника, который в силу ст.117 ГПК РФ, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявлений фио от дата суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата об отказе фио в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1246/17 от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размене сумма, государственной пошлины в размере сумма - отменить.

Возвратить вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №76 адрес.

Судья:

Так, рассмотрение частной жалобы в отсутствие наименование организации, результатом которого явилась отмена определения мирового судьи о восстановлении срока наименование организации для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказ в восстановлении данного срока, произведено судом апелляционной инстанции без выяснения имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

Материалы дела содержат данные о том, что направленная наименование организации копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, вернулась в адрес мирового судьи с отметкой "адресат выбыл" (т. 1 л.д. 41).

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, представитель наименование организации указывал на то, что судебный приказ Общество не получало, узнало о нем при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде (т. 1 л.д. 42).

Соответственно для решения вопроса о восстановлении срока для подачи должником возражений суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установить: дату получения наименование организации копии судебного приказа; на сколько пропущен установленный законом срок с учетом подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ; причины, по которым данный срок пропущен; уважительность данных причин.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

Отказывая в восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что мировым судьей копия судебного приказа направлялась по месту нахождения должника, который не сообщил об изменении своего места нахождения.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление наименование организации о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении наименование организации, получившим данное извещение только ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод противоречит материалам дела, которые содержат сопроводительное письмо от взыскателя наименование организации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что взыскателю известно о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 128).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации долга по простому векселю отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд.