Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12565/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании недобросовестным приобретателем, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля, обязании – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата от имени фио с фио.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу фио автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

В остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании его недобросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от его имени и фио дата и заключенного между фио и фио дата, недействительными, обязании ГИБДД адрес провести перерегистрацию автомобиля с фио на фио, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль он приобрел дата, через некоторое время он передал автомобиль фио в аренду, через два месяца арендная плата перестала поступать, фио перестал выходить на связь. дата было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата фио был признан потерпевшим по делу. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что автомобиль был продан фио Приговором Нагатинского районного суда адрес фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако спорный автомобиль, приобщенный к материалам уголовного дела, фио не возвращен и находится на стоянке в полиции.

Определением суда от дата, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в качестве соответчика был привлечен фио

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения фио спорный автомобиль.

В судебном заседании дата истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио, исковые требования в части признании фио недобросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от его имени и фио дата и заключенного между фио и фио дата, недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения фио поддержали, требования об обязании ГИБДД адрес провести перерегистрацию автомобиля с фио на фио не поддержали, просили исключить УГИБДД ГУ МВД России по адрес из числа соответчиков.

Ответчик фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио приобрел в наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код (л.д.9-13, 74). дата от имени фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.30, 75). дата спорный автомобиль приобрел фио у фио по договору в простой письменной форме (л.д.31, 76).

Как пояснил фио в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в дата он передал автомобиль фио в аренду, через два месяца арендная плата перестала поступать, фио перестал выходить на связь. дата было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от дата фио был признан потерпевшим по делу (л.д.29). Приговором Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14-28). Указанным приговором установлено, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чуждого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно: так он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений в целях личной наживы дата примерно в 14 часов, находясь по адресу: адрес получил от фио на основании составленного договора аренды транспортного средства без экипажа № 00221072014 от дата спорный автомобиль, не имея намерений исполнять условия договора и дальнейшего возвращения автомобиля, похитил указанный автомобиль, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным автомобилем, передав его по договору субаренды Ефимкину, что в дальнейшем стало с автомобилем, ему не известно. Указанным приговором разрешены судьба вещественных доказательств: спорный автомобиль - выдать по принадлежности законным владельцам.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании со ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Исходя из ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим фио, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 166, 167, 168 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата от имени фио и фио правомерно следует признать недействительным, поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли. Признание последующей сделки об отчуждении автомобиля фио законом не требуется, поскольку она правомерно признана судом ничтожной.

На основании ст. 302 ГК РФ, суд верно указал, что у фио следует истребовать спорный автомобиль, и как в виде последствий признания сделки ничтожной следует прекратить его право собственности на автомобиль, признав за фио право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор между истцом и фио в установленном порядке не оспорен, что свидетельствует о необоснованности выводов суда, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи