Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Есиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/18

по иску Андреева Артема Юрьевича к Шараевскому Павлу Юрьевичу, Заиченко Эдуарду Эдуардовичу о признании недобросовестным приобретателем, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к Шараевскому П.Ю., УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании его недобросовестным приобретателем автомобиля ХХХ, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от его имени и Заиченко Э.Э. 16 августа 2014 года и заключенного между Заиченко Э.Э. и Шараевским П.Ю. 26 августа 2014 года, недействительными, обязании ГИБДД г.Москвы провести перерегистрацию автомобиля с Шараевского П.Ю. на Андреева А.Ю., мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль он приобрел 14 апреля 2014 года, через некоторое время он передал автомобиль ХХХ в аренду, через два месяца арендная плата перестала поступать, ХХХ перестал выходить на связь. 19 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении ХХХ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 09 декабря 2015 года Андреев А.Ю. был признан потерпевшим по делу. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что автомобиль был продан Шараевскому П.Ю. Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы ХХХ осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако спорный автомобиль, приобщенный к материалам уголовного дела, Андрееву А.Ю. не возвращен и находится на стоянке в полиции.

Определением суда от 09 июля 2018 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в качестве соответчика был привлечен Заиченко Э.Э.

В судебном заседании 14 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Шараевского П.Ю. спорный автомобиль.

В судебном заседании 05 октября 2018 года истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Есикова Е.А., исковые требования в части признании Шараевского П.Ю. недобросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от его имени и Заиченко Э.Э. 16 августа 2014 года и заключенного между Заиченко Э.Э. и Шараевским П.Ю. 26 августа 2014 года, недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения Шараевского П.Ю. поддержали, требования об обязании ГИБДД г.Москвы провести перерегистрацию автомобиля с Шараевского П.Ю. на Андреева А.Ю. не поддержали, просили исключить УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве из числа соответчиков.

Ответчик Шараевский П.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Заиченко Э.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Ермакова О.В. против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Шараевского П.Ю., представителя третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Как установлено судом, 14 апреля 2014 года Андреев А.Ю. приобрел в ООО «Трейд-Групп» автомобиль ХХХ (л.д.9-13, 74). 16 августа 2014 года от имени Андреева А.Ю. и Заиченко Э.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.30, 75). 26 августа 2014 года спорный автомобиль приобрел Шараевский П.Ю. у Заиченко Э.Э. по договору в простой письменной форме (л.д.31, 76).

Как пояснил Андреев А.Ю. в ходе судебного заседания, в августе 2014 года он передал автомобиль ХХХ в аренду, через два месяца арендная плата перестала поступать, ХХХ перестал выходить на связь. 19 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении ХХХ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Басманному району г.Москвы от 09 декабря 2015 года Андреев А.Ю. был признан потерпевшим по делу (л.д.29). Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, ХХХ осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14-28). Указанным приговором установлено, что ХХХ совершил мошенничество, то есть хищение чуждого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно: так он, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений в целях личной наживы 19 августа 2014 года примерно в 14 часов, находясь по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.116 получил от Андреева А.Ю. на основании составленного договора аренды транспортного средства без экипажа № 00221072014 от 21 июля 2014 года спорный автомобиль, не имея намерений исполнять условия договора и дальнейшего возвращения автомобиля, похитил указанный автомобиль, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным автомобилем, передав его по договору субаренды ХХХ, что в дальнейшем стало с автомобилем, ему не известно. Указанным приговором разрешены судьба вещественных доказательств: спорный автомобиль - выдать по принадлежности законным владельцам.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим Андреевым А.Ю., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Указанный договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16 августа 2014 года от имени Андреева А.Ю. и Заиченко Э.Э. следует признать в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ недействительным, поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Андреева А.Ю. помимо его воли. Признание последующей сделки об отчуждении автомобиля Шараевскому П.Ю. законом не требуется, поскольку она является ничтожной.

И в силу ст. 302 ГК РФ у Шараевского П.Ю. следует истребовать спорный автомобиль, и как в виде последствий признания сделки ничтожной следует прекратить его право собственности на автомобиль, признать за Андреевым А.Ю. право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Андреева Артема Юрьевича к Шараевскому Павлу Юрьевичу, Заиченко Эдуарду Эдуардовичу о признании недобросовестным приобретателем, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля, обязании – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16 августа 2014 года от имени Андреева Артема Юрьевича с Заиченко Эдуардом Эдуардовичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Шараевского Павла Юрьевича в пользу Андреева Артема Юрьевича автомобиль ХХХ.

Прекратить право собственности Шараевского Павла Юрьевича на автомобиль ХХХ.

Признать за Андреевым Артемом Юрьевичем право собственности на автомобиль ХХХ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья