Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 44657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Никишова Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Никишова Николая Михайловичав пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» основной долг в сумме 526068 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 129754 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 1724 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 3482 руб. 77 коп., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 15810 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № *****, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС *****, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 01 июня 2018 года, с транспортного средства марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № *****, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС *****, для исполнения решения суда,

установила:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Маркиной А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никишову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 661029 руб. 31 коп., в том числе основного долга - 526068 руб., по уплате процентов – 129754 руб. 12 коп., по уплате неустоек – 5207 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № *****, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС *****, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № *****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 541132 руб. 00 коп. на срок до 16 марта 2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог указанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никишов Н.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2016 года между сторонами путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № *****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 541132 руб. 00 коп. на срок до 16 марта 2026 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых под залог транспортного средства марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № *****, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС *****.

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 2 к Условиям предоставления кредита.

Согласно п.12 Заявления-Анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Никишова Н.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 18 октября 2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 661029 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 526068 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 129754 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 1724 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 3482 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, признав расчет истца арифметически верным, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Никишова Н.М. в пользу истца основной долг в сумме 526068 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 129754 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 1724 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 3482 руб. 77 коп., исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив, что заемщиком Никишовым Н.М. не исполняются условия кредитного договора о возврате предоставленных ему кредитных денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № *****, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС *****, путем продажи с публичных торгов, поскольку оно являлось предметом залога, обеспечивавшим исполнение обязательств Никишова Н.М. по погашению кредита, указав, при этом, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, порядок реализации данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15810 руб.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, при вынесении решения суд снял арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 01 июня 2018 года, с транспортного средства марки ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № *****, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС *****, для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он потерял работу и не имел возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика Никишова Н.М. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик из-за неявки в судебное заседание, не смог заявить ходатайство о снижении неустойки, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, Никишов Н.М. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил начальную продажную стоимость предмета залога, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи