Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16229/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с фио в пользу фио Ленера Ринатоивча уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размер сумма,

-в удовлетворении остальной части иска отказать,

-взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма и сумма, мотивировав свои требования тем, что дата заказал у фио комплект детской мебели в виде кровати и двух шкафов общей стоимостью сумма, оплатив аванс по договору сумма и впоследствии, при получении кровати сумма После доставки кровати им были обнаружены многочисленные дефекты, которые эстетически несовместимы с эксплуатацией изделия в жилом помещении, выявлены дефекты обработки материала (сколы, следы инструментов, заусенцы и т.д.), не работали выдвижные ящики, поэтому акт приема-передачи товара им подписан не был. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, ответчик товар забрать отказался, денежные средства не вернул.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, пояснил, что кровать он заказывал у ответчика с использованием сети интернет. На интернет сайте была представлена продукция, которую производит ответчик.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при передаче товара каких-либо возражений относительно качества товара истец не заявлял. После передачи товара истец обращался к иным лицам, для того, чтобы покрасить изделие, для покраски товар разбирался, недостатки товара возникли после его передачи истцу в результате действий третьих лиц. Заявил о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Управления Роспортребназдора по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, на основании неверно определенных обстоятельств , имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца фио, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению детской кровати двухэтажной 1800 х 2350 мм, платяного шкафа 2 шт. 900х500х2500 мм. по договорной конструкции, цвет белый, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составляет сумма, из которых сумма являются авансом, оплачиваемым заказчиком в течение 15 рабочих дней. В соответствии с п. 4.3 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. По договору истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Гарантийный срок на работу условиями договора не установлен.

Как пояснял в судебном заседании истец, после доставки кровати им были обнаружены многочисленные дефекты, которые эстетически несовместимы с эксплуатацией изделия в жилом помещении, выявлены дефекты обработки материала (сколы, следы инструментов, заусенцы и т.д.), не работали выдвижные ящики, поэтому акт приема-передачи товара им подписан не был. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, ответчик товар забрать отказался, денежные средства не вернул. В подтверждение доводов искового заявления истцом были представлены: досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда; заключение эксперта наименование организации, согласно которому представленная на исследование двухъярусная кровать имеет множественные дефекты в виде выпадения сучков, сколов лесоматериала, несоответствия симметрии клеевых и резьбовых соединений. Выявленные дефекты образовались вследствие применения лесоматериала низкого качества и нарушения технологии распиловки и изготовления соединений. Данные дефекты имеют производственный характер. В результате наличия большого количества дефектов и повсеместности, данные дефекты являются критическими и неустранимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что изготовленная ответчиком кровать имеет существенные недостатки, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма судом удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за выявленные истцом недостатки работы, поскольку указанные недостатки возникли в результате действий третьих лиц, вследствие разборки, сборки кровати при покраске изделия, судом правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки работы возникли до передачи ему изделия, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки изделия возникли после принятия истцом работы вследствие действий третьих лиц, суду представлены не были.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено с учетом того, что заявление относительно недостатков работы направлено истцом в адрес ответчика дата, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления требований относительно недостатков выполненной работы, и с момента направления заявления ответчику относительно недостатков качества работы до обращения истца с иском в суд – дата срок, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ не истек.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца возврате уплаченной по договору денежной суммы в ходе судебного разбирательства, суд принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет сумма, признав его арифметически верным, ответчиком данный расчет не был опровергнут, и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, в пределах размера удержанной суммы и цены оказанной услуги.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд также взыскал с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с фио в пользу фио, составила сумма (* + * + *).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию сумму штрафа в размере сумма (* : *),не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, во взыскании транспортных расходов в размере сумма и сумма судом отказано в связи с отсутствием доказательств необходимости таких расходов для разрешения возникшего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением представленной истцом экспертизы и необходимости назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, а ответчиком суду иного заключения предоставлено не было.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу экспертизы и допросе качестве свидетеля наименование организацииР не находит, поскольку ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов суда. Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: