Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0126/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-126/18 по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы от 21 февраля 2018 года, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-126/18 по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы от 21 февраля 2018 года, , которым постановлено: исковые требования Шмаковой Зинаиды Маматкаримовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Шмаковой Зинаиды Маматкаримовны денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмакова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, из которых сумма - незаконно удерживаемая сумма, сумма – неустойка за пользование чужими денежными средствами, сумма - компенсация морального вреда, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма В обоснование исковых требований Шмакова З.М. указала, что 8 августа 2017 года между сторонами был заключен договор №247/2017 на оказание юридических услуг по урегулированию ситуации между ее супругом Шмаковым О.В. и ВТБ 24 (ПАО). Свои обязательства по оплате услуг исполнены истцом в размере сумма – в объеме предварительного внесения оплаты в размере 50% от цены предмета договора. После оформления договора на оказание юридических услуг, истец 10 августа 2017 года, в связи с урегулированием вопроса между ее супругом Шмаковым О.В. и ВТБ 24 (ПАО), обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, ответчик согласился расторгнуть договор, но отказался возвратить указанную сумму, сославшись на проделанную по договору работу. 6 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец Шмакова З.М., представитель истца Яковенко С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Емельянов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО «Альянс» в апелляционной жалобе.
В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Шмаковой З.М., представителя истца Шмаковой З.М. – Яковенко С.В., представителей ответчика ООО «Альянс» Емельянова С.С., Канунникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства, , , ГК РФ, положениями РФ "о защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2017 года между ООО «Альянс» и Шмаковой З.М. заключен договор №247/2017 об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.2. договора Шмакова З.М. (заказчик) поручает, а ООО «Альянс» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов Шмакова О.В. в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». (л.д.30-31)
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая выплачивается заказчиком следующим образом: предварительная оплата в размере сумма и сумма 11 августа 2017 года (п.3 договора).
08 августа 2018 года Шмаковой З.М. совершен платеж по договору на сумму сумма (л.д.40)
В соответствии с п. 2.4. договора, Исполнитель обязан после внесения 50% оплаты от стоимости услуг приступить к исполнению юридических услуг.
Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 4.6 договора, договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных законодательством РФ.
10 августа 2017 года Шмакова З.М. обратилась в ООО «Альянс» с заявлением о расторжении договора №247/2017 от 08.08.2017 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы.
В ответ на соответствующее заявление ответчик указал на то, что им принято решение о расторжении договора, а также на то, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме. Уплаченную по договору денежную сумму истцу не вернул.
06 сентября 2017 года Шмакова З.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в связи с расторжением договора. Между тем, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. (л.д.32-35, 36-38)
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Шмакова З.М. как заказчик согласно ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора, а ответчик в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить внесенные по договору денежные средства. При этом судом обоснованно было учтено, что договор между сторонами заключен 08 августа 2017 года, а с заявлением об отказе от договора истец обратилась 10 июля 2017 года, то есть через два дня после заключения договора, а также принял во внимание, что ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора в соответствующие два дня.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании представленных сторонами доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями , , ГК РФ, , Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Альянс» в пользу Шмаковой З.М. уплаченной ею по договору денежной суммы в размере сумма
Далее, мировой судья отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа истцу удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части суд не находит.
На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, мировой судья, руководствуясь положениями п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также о взыскании государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере сумма разрешен мировым судьей в соответствии с положениями , , ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика об исполнении ответчиком обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Альянс» в период с 08 июля 2017 года по 10 августа 2017 года были выполнены какие-либо возложенные на него договором обязательства, произведен правовой анализ ситуации, подготовлены необходимые истцу документы, суду не представлено, а представленный суду проект искового заявления, неподписанный истцом акт об оказании юридических услуг от 10 августа 2017 года факт выполнения ответчиком условиям договора в течение двух дней с момента его заключения до отказа истца от исполнения договора, не подтверждают, равно как не подтверждают и наличие фактических расходов ответчика в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах указанные материалы обоснованно не были приняты судом во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).
Как следует из материалов дела свои возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов не представляли. Вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя разрешен судом не только с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", но и с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов определен мировым судьей неправильно, у суда не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.
Судья