Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-28362/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.В. по доверенности З.Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с К.А.В. в пользу Р.Ш.Т. сумму просроченного основного обязательства в размере 370 599,43 руб., сумму просроченных процентов в размере 138 711,24 руб.

Взыскать с К.А.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 293,13 руб.,

установила:

Р.Ш.Т. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №971897183482ССSZGQJS5165 от 26.03.2013 в размере 509 310,67 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.03.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №971897183482ССSZGQJS5165, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых в срок до 26.03.2018. Однако, 26.12.2013 ответчиком были прекращены выплаты по кредиту. Общая сумма задолженности составляет 509 310,67 руб. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору, передано ООО «ДУБЛИЙ» и уступлено последним истцу.

Истец Р.Ш.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.А.В. по доверенности З.Н.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К.А.В. по доверенности З.Н.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда.

Представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности Б.Ж.П. в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, 26.03.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком К.А.В. заключен кредитный договор №971897183482ССSZGQJS5165. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». К.А.В. подписан информационный график платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых в срок до 26.03.2018. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 26-го числа каждого месяца.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет ответчика.

Ответчиком К.А.В. нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки установленные кредитным договором ежемесячные платежи.

12.10.2015 между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «ДУБЛИЙ» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/19, в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступило, а ООО «ДУБЛИЙ» приняло права требования к должникам, поименованных в Приложениях №1а и 1б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б.

20.06.2017 между ООО «ДУБЛИЙ» (цедент) и Р.Ш.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «ДУБЛИЙ» уступило, а Р.Ш.Т. принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) №SG-CS/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ООО «ДУБЛИЙ» и ПАО АКБ «РОСБАНК», в объеме и размере равном 243994521,84 руб. на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному 26.03.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком К.А.В.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №971897183482ССSZGQJS5165 от 26.03.2013, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 составляет 509 310,67 руб., из них: сумма просроченного основного обязательства – 370 599,43 руб., сумма просроченных процентов – 138 711,24 руб.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, суд признал расчет истца арифметически верным и посчитал возможным положить его основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного обязательства – 370 599,43 руб., суммы просроченных процентов – 138 711,24 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 293,13 руб., от уплаты которой истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судебное извещение о явке в суд 27 июля 2018 года было направлено судом 11 июля 2018 года по адресу регистрации ответчика и последним не получено по зависящим от него причинам, возвращена в адрес суда 19 июля 2018 года (л.д. 30). При таком положении, учитывая, что ответчик о причинах неявки не сообщил, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у Р.Ш.Т. не возникло право требования к К.А.В., уступка права не была оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено .

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии от 12 октября 2015 года, права требования переходят от ПАО РОСБАНК к ООО «Дублий» в дату заключения договора.

В пункте 3.6. договора уступки прав требования от 20 июня 2017 года ООО «Дублий» и Р.Ш.Т. указали, что цена за приобретаемые права требования по кредитным договорам оплачена.

Учитывая, что договоры уступки прав требования не оспорены и не признаны недействительными, переход прав не поставлен в зависимость от оплаты, Р.Ш.Т. не ограничен в возможности предъявить настоящий иск.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, истец несет соответствующие риски по неисполнению договорных обязательств.

Обстоятельство того, что ответчик не уведомлен об уступке права имеет значение лишь в случае исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, однако, ответчиком не доказано такого исполнения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что расчет истца является неверным, а ответчиком осуществлялось погашение долга, которое не учтено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из заключенного ответчиком кредитного договора, рассмотрение споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, дело рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: