Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Дело №33-14332\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности Колобковой А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

-взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Федоровой Л.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 300 руб., убытки в размере 15 441 руб., неустойку за нарушение срока исправления недостатков в размере 1 360,92 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 792 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 946,96 руб.,

-в остальной части иска – отказать,

-взыскать с ООО «Студия Ремонтов» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 126,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств с ответчика в счет возврата оплаченного по договору аванса в сумме 3 300 руб.; в счет возмещения убытков - 49 242 руб.; в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы - 8 505,75 руб.; в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков 792 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 010,88 руб..

Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с ООО «Студия Ремонтов» договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по ремонту объекта заказчика. Стоимость работ по договору составила 282 359,46 руб., оплата подлежала внесению поэтапно за каждый этап, который длится до семи календарных дней – по факту выполнения работы. В соответствии с условиями договора, истец выплатила ответчику аванс, в связи с наличием работ по монтажу натяжных потолков размере 3 300 руб., а также по указанию заказчика закупила материалы для выполнения подрядчиком работ на общую сумму (с учетом доставки) 49 424 руб. Согласно п.5.5 договора, дата начала производства работ 20.02.2018г., дата окончания работ 19.04.2018г.. Таким образом, ремонт квартиры, должен быть в полном объеме завершен подрядчиком 19.04.2018г.. Однако, по состоянию на указанную дату, ремонт в квартире произведен не был по вине ответчика, который начал ремонт только 19.03.2018г. 04.04.2018г. ответчиком по электронной почте в адрес истца были направлены Акты о приемке выполненных работ. В тот же день истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания данных актов, поскольку объем указанных в них работ не соответствовал фактически выполненным, стоимость выполненных работ не соответствовала ценам, указанным в Прейскуранте на виды работ (Приложение №2 к договору). При этом каких-либо дополнительных соглашений на выполнение работ, не указанных в договоре, между нею и ответчиком не заключалось; об изменении цен на виды работ ее заранее не информировали. В дальнейшем истцом на объект был приглашен независимый специалист – инженер строительного контроля ООО «Академстройкачество», для осмотра выполненных работ и оценки их соответствия действующим строительным нормам и правилам. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, согласно которой были выявлены дефекты выполненных работ. В связи с некачественным выполнением указанных работ, 16.04.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, и получен ответ от ООО «Студия Ремонтов» на претензию, в которой ответчик указал, что ООО «Студия Ремонтов» выполнило обязательство в срок и надлежащим образом, и повторно направлены в ее адрес Акты о приемке выполненных работ от 04.04.2018г. на общую сумму 30 973 руб.. Истцом вновь в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, изложенный в претензии от 27.04.2018г., в которой содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 300 руб. и возмещении убытков в виде расходов на покупку материалов, необходимых для ремонта. Однако, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

Истец Федорова Л.Г., представитель истца Меликян Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов», действующая на основании доверенности Колобкова А.В. представила письменный отзыв по иску (л.д.118-120), указывая, что с исковыми требованиями согласны частично. В соответствии п.6.11 договора, истец выплатила аванс по монтажу натяжных потолков в сумме 3 300 руб.. Данные работы произведены не были, поэтому ответчик готов выплатить истцу указанные денежные средства, а также требуемую истцом неустойку в размере 792 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. В остальной части ответчик с исковыми требованиями не согласен. Общество выполнило обязательства по выполнению ремонтных работ в срок и надлежащим образом, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 8 505,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности Колобкова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу, выражая несогласие с представленной истцом дефектной ведомостью ООО «Академстройкачество», которая была положена в основу решения, хотя не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Выслушав истца Федорову Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018г. между ООО «Студия Ремонтов» и Федоровой Л.Г. заключен Договор №КС 1/8772 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: *, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.12-39).

Согласно п.1.3 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, по настоящему договору, определяются в смете (Приложение №1 к настоящему договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

Согласно п.1 4 договора, изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий Договора, которые согласую т стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 282 359 руб., без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

В соответствии с условиями договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (п.4.11); дата начала работ – 20.02.2018г. (п.5.5.1), дата окончания работ – 19.04.2018г. (п.5.5.2).

В соответствии с п.6.11 договора, истцом произведена оплата аванса подрядчику в размере 3 300 руб. (при наличии работ по монтажу натяжных потолков), что подтверждается кассовым чеком на сумму 3 300 руб. от 15.02.2018г. (л.д.89).

Для выполнения работ истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 49 424 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д.90-96).

Как пояснили истец и её представитель в судебном заседании, для выполнения ремонта в квартире, специализированной организацией был изготовлен Дизайн-проект интерьера квартиры. Так как квартира небольшой площади, важное значение имеют размеры, в том числе толщина штукатурного слоя стен. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые требуют устранения. Недостатки указаны в дефектной ведомости, которая была направлена ответчику. Для устранения недостатков фактически нужно выполнить работы заново, так как слой штукатурки толще, чем требуется, нет параллельности стен, перед штукатуркой необходимо закрепить электрические провода, необходимо снять пластиковую сетку и выполнить штукатурку в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стены оштукатурены, однако не возведены межкомнатные перегородки. Также имеются и иные недостатки. Для выполнения работ ответчиком были израсходованы строительные материалы на общую сумму 15 441 руб.. Остальные стройматериалы находятся у истца, пригодны к использованию по назначению. На ее претензию, ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных работ за свой счет. После чего истец потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить стоимость расходов на покупку материалов, необходимых для ремонта. Ответчик добровольно требования истца не выполнил. В подтверждение доводов стороны истца в судебное заседание были представлены: обращение к ответчику от 04.04.2018г. (л.д.69-70); Претензия к ответчику от 11.04.2018г. по качеству выполненных работ (л.д.68); претензия от 16.04.2018г. с предложением снять штукатурку и переделать штукатурные работы за счет компании (л.д.69); ответ на претензию от 19.04.2018г. с требованием оплатить выполненные работы, так как ООО «Студия Ремонтов» выполнило обязательство в срок и надлежащим образом (л.д.72-74); претензия в адрес ответчика от 20.04.2018г. с требованием исправить имеющиеся недостатки выполненных работ (л.д.79-81); Дефектная ведомость, составленная инженером строительного контроля ООО «Академстройкачество» (л.д.82); Претензия в адрес ответчика от 27.04.2018г., направленная почтовым отправлением (л.д.97-99), с требованием очистить стены от штукатурки за свой счет, вернуть денежные средства за расходный материал и доставку материалов, вернуть денежные средства, уплаченные авансом за монтаж натяжных потолков; Заявление от 22.05.2018г., направленное в адрес ответчика, о расторжении договора, с требованием считать договор, заключенный 15.02.2018г. между нею (Федоровой Л.Г. и ООО «Студия Ремонтов») расторгнутым, поскольку в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены (л.д.102-105).

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, все работы проводились в установленные договорами сроки и соответствуют установленному качеству. Подписать акты выполненных работ истец отказалась. Проверку качества выполненных работ они не проводили. В связи с отказом истца от исполнения договора, они готовы вернуть оплаченный аванс в размере 3 300 руб. и неустойку в размере 792 руб.

Согласно представленной истцом Дефектной ведомости, были обнаружены дефекты и повреждения: 1. Штукатурка левой стены гипсовым составом выполнены с наплывами (усадка штукатурки); необходимые работы для устранения: перед шпаклевкой стен, наплывы необходимо удалить, прикладывая двухметровую рейку для минимальной толщины шпаклевочного слоя; 2. Маяки не демонтированы; необходимые работы для устранения: маяки необходимо демонтировать, грунтовать, штрабы оштукатурить; 3. Выставленные маяки для штукатурки стен правой стены установлены без учета параллельности стен; необходимые работы для устранения: необходимо демонтировать маяки, после чего установить маяки с учетом параллельности стен; 4. Пластиковая сетка 5х5 закреплена тонким (менее 2мм) штукатурным слоем; необходимые работы для устранения: - рекомендации завода-изготовителя: штукатурный слой должен быть единым (чтобы не было послойной штукатурки) не менее 5мм. Необходимо снять сетку и выполнить штукатурку стен с учетом рекомендаций завода; 5. Силовые электрические провода на закреплены перед штукатурным слоем; необходимые работы для устранения: необходимо перед штукатуркой закрепить электрические провода, согласно дизайну (л.д.82).

Приведенные доводы истца ответчиком в суде ничем не были опровергнуты. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежало на ответчике. Объективных доказательств доводов ответчика о том, что все выполненные ремонтные работы в квартире истца были выполнены качественно, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, о проведении строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку работы были выполнены ответчиком некачественно, истец имела право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Для выполнения работ ответчиком были использованы стройматериалы, приобретенные истцом, на общую сумму 15 441 руб. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 49 424 руб., материалы остались в распоряжении истца, пригодны для использования по назначению, в связи чем суд взыскал с ответчика стоимость только использованных стройматериалов в размере 15 441 руб.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 3 300 руб. за монтаж натяжных потолков также подлежали удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 8 505,75 руб., суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить недостатки штукатурки 16.04.2018г. (л.д.69). Претензия получена ответчиком по электронной почте 16.04.2018г., недостатки подлежали безвозмездному устранению подрядчиком с учетом праздничных дней в срок по 23.04.2018г. включительно. Требование о возврате денежных средств заявлено истцом 27.04.2018г. (л.д.97-101), цена выполненной работы по штукатурке и грунтовке стен в комнате №1 согласно Акту выполненных работ, приложенному ответчиком к ответу на претензию от 19.04.2018г., составила 11 341 руб.. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 360,92 руб. (11 341 руб. х 3% х 4 дня).

Требования истца о возврате уплаченного аванса подлежали удовлетворению ответчиком в срок по 10.05.2018 г. Неустойка за допущенную просрочку за период с 11.05.2018г. по 18.08.2018г. составила 792 руб. (3 300 руб. х 3% х 8 дней), ее размер не оспаривался представителем ответчика и взыскан с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 25 893,92 руб. (15 441 руб. + 3 300 руб. + 1 360,92 руб. + 792 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскан в пользу истца штраф, размер которого определен в сумме 12 946,96 руб. (25 893,92 руб. : 2), оснований для ее снижения суд не усмотрел.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 126,81 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил строительную экспертизу, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку, в соответствии с ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, а истцом было представлено заключение эксперта ООО «Академстройкачество», суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: