Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Мухановой Е.В.,

с участием адвоката Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» к Шмакову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Компания БИС» в лице представителя по доверенности Космынина М.М. обратился в суд с иском к Шмакову Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 23478,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени за просрочку платежа, установленную договором поставки в размере 3737,79 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за несвоевременный вывоз оборудования в соответствии с договором поставки в размере 1000 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, мотивируя свои требования тем, 11 февраля 2016 года между ООО «Компания БИС» (поставщик) и ООО «МФарм» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № Д-5966, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленное оборудования. Поставка оборудования осуществляется партиями на основе спецификации покупателя. На каждую отдельную поставку составляется отдельная спецификация. В настоящее время покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного поставщиком товара согласно приложению № 6 от 28 октября 2016 года и приложению № 8 от 12 января 2017 года. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года между ООО «Компания БИС» и ООО «МФарм» утверждено мировое соглашение, которое ООО «МФарм» не исполняется. Выполнение обязательство ООО «МФарм» по договору поставки было обеспечено договором поручительства, заключенным 19 июля 2016 года со Шмаковым М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Космынин М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Белоусова Е.А. против удовлетворения истца возражала, ссылаясь на то, что согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МФарм» всех своих обязательств по договору поставки оборудования № Д-5966 от 11 февраля 2016 года и приложению № 4 от 17 июля 2017 года (спецификация к договору поставки № Д-5966), которое было оплачено. Истец предъявляет требования к поручителю в рамках неисполненных обязательств ООО «МФарм» по приложению № 6 от 28 октября 2016 года и приложению № 8 от 12 февраля 2017 года к договору поставки, в которых содержатся условия, о которых поручителю не могло быть известно, поскольку договор поручительства был заключен ранее, чем приложения к договору поставки (спецификации), поручитель не давал своего согласие на увеличения объема (иные спецификации, не отраженные в договоре поручительства) своих обязательств перед истцом. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Обязательства поручителя по оплате не наступили, поскольку п.2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки, уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций и пеней по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика. Доказательства получения письменного уведомления истцом не представлено. В соответствии с п.2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать у покупателя или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга или с покупателя или с поручителя. Поставщик ранее обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки с покупателя. 04 июня 2018 года по делу № А40-4635/2018 был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы задолженности по договору поставки. Поскольку договором поручительства предусмотрено взыскание суммы задолженности только с одного лица, поставщиком было выбрано по своему собственному усмотрению обратиться с требованием к покупателю, а не к поручителю. Взыскание денежных средств с поручителя нарушает условия договора поручительства, согласованные между сторонами. Поставщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств третьим лицом.

Суд, выслушав представителей стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п.16).

Как установлено судом, 11 февраля 2016 года между ООО «Компания БИС» (поставщик) и ООО «МФарм» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № Д-5966, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, именуемую далее «Товар», на условиях поставки, согласованных сторонами и в соответствующей спецификации с присвоенным порядковым номером, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных настоящем договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1). Поставка оборудования осуществляется партиями на основе спецификации покупателя. На каждую отдельную поставку составляется отдельная спецификация на основании заявок (п.2.1). Окончательная цена на поставляемое оборудование указывается в счете. Счет на предварительную оплату указывается в У.Е. 1 У.Е. приравнивается к 1 евро (п.3.2). Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3) (л.д.10-14).

19 июля 2016 года между ООО «Компания БИС» (поставщик) и Шмаковым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки оборудования № Д-5966 от 11 февраля 2016 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МФарм» всех своих обязательств по договору поставки оборудования № Д-5966 от 11 февраля 2016 года и приложению № 4 от 17 июля 2016 года (спецификация к Договору поставки № Д-5966) (со всеми дополнительными соглашения), заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п.2.1) (л.д.27-30).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года между ООО «Компания БИС» и ООО «МФарм» утверждено мировое соглашение (л.д.36-38).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том обстоятельстве, что по условиям договора поручительства Шмаков Е.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МФарм» обязательств по договору поставки оборудования № Д-5966 от 11 февраля 2016 года и приложению № 4 от 17 июля 2016 года (спецификация к договору поставки № Д-5966), которое было оплачено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки по спецификации № 1 (приложение № 6 к договору на поставку) от 28 октября 2016 года (л.д.15) и спецификации № 2 (приложение № 8 к договору на поставку) от 12 января 2017 года (л.д.22), по которым у ООО «МФарм» возникла просрочка оплаты товара, в которых содержатся условия, о которых поручителю Шмакову Е.А., как физическому лицу, не могло быть известно, поскольку договор поручительства был заключен ранее, чем приложения к договору поставки (спецификации), поручитель не давал своего согласие на увеличения объема (иные спецификации, не отраженные в договоре поручительства) своих обязательств перед истцом. В этой связи изменением основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Договор поручительства не содержит условие о согласии поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Договором поручительства Шмаков Е.А. обязался отвечать за ООО «МФарм» только за исполнение обязательств по приложению № 4 от 17 июля 2016 года. Таким образом, требования к поручителю, предъявленные по вышеуказанным спецификациям, поручительство на которые не было получено согласия от поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» к Шмакову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья