Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата по гражданскому делу №2-247/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.; взыскать с наименование организации государственную пошлину в сумме сумма в доход бюджета адрес»,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что дата заключила с наименование организации через официальный сайт в сети Интернет договор купли-продажи комплекта сантехники Meridian Roca, состоящего из чаши компактного подвесного унитаза и сиденья с крышкой компактного, крепления из нержавеющей стали на сумму сумма дата товар был доставлен истцу. Стоимость доставки товара составила сумма дата истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. В возврате денежных средств истцу было отказано. дата истец привезла товар ответчику, но ответчик отказался его принять, сославшись на повреждение упаковки.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации по доверенности фио в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что организация действовала в рамках закона, права истца как потребителя нарушены не были.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое истец просит в апелляционной жалобе изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.16г. в размере сумма, поскольку оснований для ее снижения не имеется. Также необоснованно и неправомерно мировым судьей были снижены расходы на юридические услуги.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

……………..

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора мировой судья установил, что дата истец фио дистанционным способом через интернет сайт заключила с ответчиком наименование организации договор купли-продажи сантехники Meridian Roca на сумму сумма дата товар был ей доставлен, стоимость доставки составила сумма В связи с тем, что при установке выяснилось, что по техническим характеристикам установка унитаза в квартире истца невозможна, истец дата обратилась к ответчику с письмом по электронной почте, в котором просила указать, как вернуть товар. дата по предварительной договоренности с компанией ответчика товар истцом был привезен, однако ответчик принять его отказался, сославшись на повреждение внешней упаковки.

Таким образом, наименование организации исполнило свои обязательство в ненадлежащей форме, чем нарушило права фио

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу стоимость товара в размере сумма

Суд соглашается с данными выводами, которые являются обоснованными.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитал подлежащими удовлетворению частично исковые требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер стоимости товара.

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и к спорным правоотношениям, подлежат применению положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», относящиеся к договору купли-продажи, а не положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», относящиеся к договорам оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - пеня подлежит взысканию в размере 1% от невыплаченных в срок сумм.

Срок возврата денежных средств - дата

Положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не содержат ограничения ее предельной суммы стоимостью товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от дата).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (14 250руб. х 1%) х 120 дней).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма телефонсумма + сумма).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма мировой судья не оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы мирового судьи не изложены в решении.

Оценив имеющиеся в деле представленные стороной истицы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, также учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в силу чего решение мирового судьи подлежит изменению, что будет соответствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом представленных истцом доказательств размера фактически понесенных расходов на сумму сумма, а также объема фактически оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, участия в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата – изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судья: