Определение суда апелляционной инстанции

2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-101/18 по частной жалобе фио и фио на определение мирового судья судебного участка № 69 адрес фио от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио, фио к наименование организации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

фио, фио обратились к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации о взыскании убытков, указывая, что по причине ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров, они понесли убытки в связи с приобретением новых проездных билетов.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата, заявление возвращено за неподсудностью.

фио, фио подали частную жалобу, с указанием, что возвращая исковое заявление мировым судом неправильно применены нормы закона, поскольку к правоотношениям, заявленным в исковом заявлении и вытекающим из факта приобретения истцами железнодорожных билетов и пользования услугами транспортной компании, подлежат применению в том числе и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в частности ст. 17 Закона.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения наименование организации является: адрес, данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 69 адрес.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку из заявления и приложенных к нему документов, не усматриваются правоотношения, в которых истцы являются потребителями.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судья судебного участка № 69 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Судья