Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-18855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Кофтенкина А.А., Доржиева В.Б., осужденного Сареева С.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Кофтенкина А.А., Доржиева В.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым

Сареев С.В., ***,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2018 г., зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Сареева С.В., адвокатов Кофтенкина А.А., Доржиева В.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сареев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он, находясь в автомашине Г.А.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, нанес ему удар кулаком в лицо, затем ножом нанес удар в шею, вытащил Г. из машины, и нанес ему удар ножом в область груди, причинив своими действиями колото-резаные ранения шеи и груди, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью Горохова.

Преступление совершено 17 сентября 2017 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сареев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Доржиев В.Б. просит приговор отменить и оправдать Сареева в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает, что его вина не доказана, проведенные по делу многочисленные экспертизы свидетельствуют о его невиновности, суд не дал оценки доводам стороны защиты. Приговор в напечатанном виде отличается от провозглашенного судом в части показаний подсудимого и их оценки, что свидетельствует о внесении в приговор изменений после его провозглашения;

- адвокат Кофтенкин А.А. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что судом проигнорированы ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств: показаний свидетеля Г.С.Ю., М.Е.В., заключений экспертов и иных доказательств. Суд незаконно огласил показания свидетеля М., сославшись на проведение очной ставки между ним и Сареевым, который не мог оспорить показания М., так как он их не давал, очная ставка проведена с нарушением требований ст.192 УПК РФ, показания свидетеля М. ложные, принадлежность брюк, по которым была проведена экспертиза, не установлена, орудие преступления – нож был подложен сотрудниками полиции, указанным ножом, согласно заключению экспертизы, не могли быть нанесены ножевые ранения Г. Следственные действия проведены с нарушением УПК РФ, Сареев при их проведении находился в состоянии алкогольного опьянения, защитник отсутствовал, протоколы являются подложными. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и не дал оценку доводам стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Сареева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями Сареева, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г.С.Ю., С.Н.А., М.Е.В., М.А.В., эксперта С.Т.Н., заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями Сареева, данными в качестве обвиняемого, полностью подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том те, на недопустимость которых указывают адвокаты, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Сареева правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний обвиняемого Сареева, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда он находился в автомашине с М. и Г., с последним у него возник конфликт, он взял нож, нанес им удар в шею Г., вышел из машины, подошел к водительской двери, вытащил из машины потерпевшего, и нанес ему еще один удар ножом в область груди. Нож он выбросил в урну, после этого М. обратил внимание, что на его (Сареева) одежде пятна крови Г., и предложил переодеться. Он (Сареев) взял из багажника машины одежду Г., переоделся в нее, а свои вещи со следами крови потерпевшего выбросил в мусорный контейнер.

Аналогичные показания дал свидетель М.

М. и Сареев подтвердили свои показания при проведении очной ставки между ними, а также при проверке показаний каждого из них на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетелей С.Н.А. и Г.С.Ю. ночью в припаркованную во дворе автомашину последнего врезался автомобиль «***». Когда Г. вышел во двор, ему навстречу прошли двое мужчин, около вышеуказанной машины он обнаружил труп мужчины и вызвал полицию.

Как следует из показаний свидетеля П.А.А. – сотрудника полиции, когда он задерживал М. и С., у последнего руки были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Сареев пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В. он участвовал в качестве одного из понятых при проверке показаний на месте М. и Сареева, которые при проведении указанных следственных действий находились в адекватном состоянии, вели себя спокойно, каких-либо замечаний не высказывали. Сареев подробно воспроизвел все свои действия с помощью манекена.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в мусорной урне был обнаружен и изъят нож со следами бурого вещества, согласно заключению эксперта, на указанном ноже обнаружена кровь Г.

Согласно акту о применении служебной собаки, в мусорном контейнере рядом с местом происшествия были обнаружены брюки и пакет со следами крови.

В ходе личного досмотра Сареева, как следует из соответствующего протокола, были изъяты вещи и документы, принадлежащие Г., которые, как пояснил Сареев, он взял из автомашины последнего.

Согласно заключениям эксперта, на брюках и куртке, изъятых в ходе личного досмотра Сареева, обнаружена кровь Г., а на изъятой у Сареева футболке обнаружен пот, произошедший от Г.

Таким образом, вышеприведенные доказательства полностью опровергают выдвинутую осужденным в судебном заседании версию о том, что Горохова убил не он, а М.

О направленности умысла Сареева на причинении смерти Г. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе орудие и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, поведение осужденного после совершения преступления.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа опровергают возможность нанесения Г. ударов тем ножом, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно показаниям эксперта С.Т.Н., допрошенной в судебном заседании, она подтвердила выводы данного ею заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г. и пояснила, что исходя из положения его тела в момент нанесения ему удара ножом раневой канал может быть длиннее, чем сам клинок ножа, поскольку данные о раневом канале указаны без учета анатомических пространств, то есть тех обстоятельств, в какой момент был нанесен удар - в момент вдоха или в момент выдоха.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы адвоката Дорджиева В.Б. о внесении в текст приговора изменений после его провозглашения опровергаются результатами проведенной служебной проверки, установившей полное соответствие оглашенного приговора его тексту, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Доводы адвоката Кофтенкина А.А. о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля М., поскольку Сареев не имел возможности оспорить его показания на стадии предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела между обвиняемым Сареевым и свидетелем М. была проведена очная ставка, на которой Сареев дал подробные показания относительно совершенного им убийства Г., признав себя виновным, а свидетель М. полностью подтвердил показания, данные Сареевым. Таким образом, Сарееву была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля М., однако у него не имелось такой необходимости, поскольку их показания были аналогичны. Очная ставка, вопреки доводам адвоката, проведена в полном соответствии с положениями ст.192 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайству решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы, доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных прав Сареева, в том числе права на защиту, не допущено как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Сареева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в отношении Сареева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: