Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кострюкова К.П. Дело № 7-3252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова С.М. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Маслова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Маслова С.М.

Дело направлено в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 г. ИП Маслов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной в Московский городской суд жалобе ИП Маслов С.М. просит об отмене вышеуказанного постановления по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Маслов С.М. не явился, извещался надлежащим образом, направил своего защитника – Шагина А.В., который подтвердил, что Маслову С.М. известно о дате и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Маслова С.М. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП Маслова С.М. - Шагина А.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что Г.ий С.В. действительно работал у ИП Маслова С.М. в качестве подсобного рабочего и что он предъявил паспорт гражданина РФ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 12 февраля 2018 г. в 11 час. 30 мин., по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения ИП Масловым С.М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан – Г.ого С.В., при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с п.4 ст. 13, а также ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Маслова С.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из ЕГРИП; копией договора подряда № 00199 от 01 февраля 2018 г., заключенного между ИП Масловым С.М. и ИП Р.ым А.В.; копией национального паспорта на имя Г.ого С.В.; письменными объяснениями Г.ого С.В.; постановлением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018г., согласно которому Г.ий С.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ИП Маслова С.М. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП Маслов С.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что гражданин Г.ий С.В. при трудоустройстве представил паспорт гражданина Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку никаких доказательств того, что Г.ий С.В. предъявлял паспорт гражданина РФ при устройстве на работу у ИП Маслова С.М., заявителем ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда а также суду второй инстанции, представлено не было.

Приложенная к жалобе копия договора на выполнения разовых работ (с физическим лицом) от 12 февраля 2018 г. заключенного между ИП Масловым С.М. и Г.им С.В. об обратном не свидетельствует, поскольку данный договор составлен лицом привлекаемым к административной ответственности, заинтересованным в исходе дела. При этом, в материалы дела представлена копия национального паспорта Г.ого С.В., что противоречит представленной защитником ИП Маслова С.М. - Шагиным А.В. в настоящее судебное заседание копии справки из посольства Республики Узбекистан в РФ г. Москвы, согласно которой Г.ий С.В. сдал свой национальный паспорт в посольство р. Узбекистан в РФ

Таким образом, доводы заявителя и представленные им документы носят противоречивый характер, и не могут служить доказательством отсутствия противоправных действий ИП Маслова С.М. при принятии на работу иностранного гражданина и осуществления им трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства об отложении слушания дела, что лишило его возможности представить доказательства по делу, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), о чем выносится соответствующее определение. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 06 июля 2018 г. (л.д. 40). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в определении выводы, отсутствуют. При этом все необходимые доказательства и пояснения, которые заявитель не мог представить в суд первой инстанции, он волен представить в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований полагать о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении право заявителя на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП Маслова С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Маслову С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Маслова С.М. - оставить без изменения, жалобу Маслова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов