Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-8270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попкова А.В. по доверенности Захаровой А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Попкова Алексея Владимировича в пользу Стаценко Фёдора Борисовича сумму долга в размере 930 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.,

У с т а н о в и л а:

Истец Стаценко Ф.Б. обратился в суд с иском к ответчику Попкову А.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 950 000 руб., судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.12.2015 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 950 000 руб. на срок до 25.12.2016 года, о чем ответчик написал расписку. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Истец Стаценко Ф.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Попкова А.В., действующая на основании доверенности Захарова А.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 16.07.2016 года, также ответчиком на банковскую карту брата истца были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Попкова А.В. по доверенности Захарова А.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стаценко Ф.Б. по доверенности Стаценко А.М. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стаценко Ф.П. дал в долг Попкову А.В. денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп., которые тот обязался вернуть 25.12.2016 года, что подтверждается распиской от 25.12.2015 года (л.д.7).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, по рекомендации знакомых людей он нанял ответчика в качестве риелтора для продажи принадлежащей ему квартиры, которая впоследствии ответчиком была продана, однако денежные средства с продажи квартиры ответчиком не были возвращены. Денежные средства в размере 950 000 руб. были даны в долг по просьбе ответчика Попкова А.В. для личных нужд. Он располагал указанной суммой, поскольку имел хороший заработок, работая автомаляром, электромонтажником, а также денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартира в г. Химки в 2007-2008гг. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства ему не вернул.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не оспаривает факт заключения договора займа в форме расписки. Ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 16.07.2016 года. Также ответчиком на банковскую карту (счет) брата истца были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., однако какой-либо договоренности о перечислении денежных средств на счет брата истца между сторонами не имелось.

Представителем ответчика в суд первой инстанции была представлена расписка от 16.07.2016г., согласно которой Стаценко Ф.П. получил от Попкова А.В. сумму в размере 20 000 руб. (л.д.22).

Истец не отрицал получение 20 000 руб. по расписке, указав, что не получал денежные средства в размере 25 000 руб., указывая, что о получении его братом каких-либо денежных средств ему ничего не известно, у него имеется личная банковская карта, на которую ответчик имел возможность перечислить денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 807,808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет брата истца в размере 25 000 руб., а также о наличии какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не истцу, а его брату.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, принимая во внимание, что согласно расписке от 16.07.2016 года ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., с Попкова А.В. в пользу истца обоснованно взыскана невыплаченная сумма долга в размере 930 000 руб.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которая взыскана на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попкова А.В. по доверенности Захаровой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи