Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-16404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Б.Ю.В., К.С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.Ю.В., К.С.В. к Территориальному управлению Росимущества в гор. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании фактически принявшими наследство, признании права собственности на земельный участок отказать,

установила:

Б.Ю.В. и К.С.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в гор. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и просят признать истцов фактически принявшими наследство после смерти матери К.Н.Е., признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ½ доли каждому на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства со следующими геодезическими данными (МСК-50), Н1 (Х,м 31554,03, Y,м – 5705,40),Н2 (Х,м 31542,90, Y,м – 5701,37), н3 (Х,м 31539,08, Y,м – 5699,99), Н4 ( Х,м 31534,48, Y,м – 5705,18), Н5 ( Х,м 31522,80, Y,м – 5733,50), Н6 (Х,м 31518,18, Y,м – 5742,25), Н7 (Х,м 31532,84, Y,м – 5749,52).

В обоснование заявленных требований указали о том, что 16 апреля 2001 года умерла их мать К.Н.Е. Нотариусом г. Москвы С.Ж.Ш. открыто наследственное дело № 19/2001 и истца выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде домовладения, расположенного по адресу: ***, по ½ доле каждому. Заявление о включении в наследственную массу земельного участка нотариус принять отказалась ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя. Вместе с тем, определением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 27.12.1999 утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком и матери истцов выделен земельный участок размером 800 кв.м., которое подлежало государственной регистрации в БТИ, Земельном комитете г. Москвы. Кроме того, 18.10.2000 Управа района Молжаниновский г. Москвы согласовала К.Н.Е. установление права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,08 га, по указанному адресу и рекомендовала оформить документы в ТОРЗ Москомзема САО г. Москвы в соответствии с прилагаемым планом. Данный земельный участок выделен из общего земельного участка площадью 3236 кв.м. и в размере 0,08 га был предоставлен в 1994 году отчиму истцов К.Н.И. Соседние выделенные земельные участки с расположенными на них строениями поставлены на государственный кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности. Поскольку земельный участок в собственность матери истцов своевременно оформлен не был, правоустанавливающий документ на участок отсутствует. Несмотря на это, истцами совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери. Они продолжают проживать по месту своей регистрации в указанном доме, ухаживают за земельным участком, обрабатывают и удобряют его, оплачивают налоги. Границы испрашиваемого земельного участка установлены землеустроительной организацией ООО «Центр правового информационного и технического развития». Споры о местоположении границ земельного участка с соседями отсутствуют.

Представитель истцов Б.Ю.В., К.С.В. по доверенности К.Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б.А.Ф. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующем законодательством, наследодатель за регистрацией права на спорный земельный участок не обращалась, как и истцы за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам». Ответчик прав истцов не нарушал.

Представители ответчика Территориального управления Росимущества в гор. Москве, третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б.Ю.В., К.С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Б.Ю.В., К.С.В. по доверенности К.Н.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.Ю.В., К.С.В. по доверенности К.Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим .

В силу приведенных норм, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону могло перейти к наследникам только в том случае, если такое право в отношении спорного земельного участка принадлежало наследодателю на день его смерти.

Согласно Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного Российской Федерации.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2001 года умерла К.Н.Е.

Наследниками К.Н.Е. являются дочери Б.Ю.В. и К.С.В.

27 декабря 2002 года нотариусом г. Москвы С.Ж.Ш. истцам выданы свидетельства о праве на наследство в виде домовладения, находящегося по адресу: ***.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 года по гражданскому делу № 2-383/99 утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, следующим образом: за К.А.И. – 1 300 кв.м. в литерах АБВЖ; за К.А.А. – 1000 кв.м. в литерах ВГДЗ; за К.Н.Е. – 800 кв.м. в литерах ЗДЕЖ.

13 октября 2000 года комиссией по землепользованию при Управе района Молжаниновский принято решение о согласовании К.Н.Е. установления права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью около 0,08 га, расположенного по адресу: ***.

Право собственности на указанный участок К.Н.Е. не оформлено.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленные истцами документы в подтверждение своих доводов основанием для признания права собственности на земельный участок, не являются.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен.

Из проекта межевого плана и других документов усматривается, что земельный участок граничит с другими земельными участками. При этом, помимо земельных участков, которые относятся к неразграниченной государственной собственности, земельный участок, на который претендуют истцы, граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем, проект межевого плана не содержит данных об обязательном согласовании границ уточняемого земельного участка с собственниками указанного земельного участка, равно как и данных об обязательном согласовании границ с собственниками иных смежных земельных участков.

Также судом принято во внимание, что истцы, заявляя требования о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***, и ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю К.Н.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, доказательств, свидетельствующих об обращении за регистрацией права на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и об отказе регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный земельный участок, не представили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***, в определенных координатах и поворотных точках, равно как и доказательства невозможности зарегистрировать соответствующее право собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок должно быть отказано.

Правовых оснований для удовлетворения иных требований истцов, а именно о признании Б.Ю.В., К.С.В. фактически принявшими наследство после смерти матери К.Н.Е., суд также не нашел, поскольку истцы наследство после смерти К.Н.Е. приняли одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство на домовладение и недополученной надбавки к пенсии, ранее принадлежащих наследодателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на земельный участок, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: ***, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, земельно-правовые отношения с истцами, а также их правопредшественниками на указанный земельный участок не оформлялись, то есть данный земельный участок как объект права отсутствует.

Ссылка истцов на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 года, которым утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ***, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены и с собственниками смежных земельных участков не согласованы, спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, границы которого также не установлены.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы, а поэтому оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным РФ путем обращения в орган исполнительной власти (Департамент городского имущества г. Москвы). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что наследодатель К.Н.Е. либо истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросам постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставления им земельного участка бесплатно и в этом им было отказано. А, поскольку указанная процедура соблюдена не была, суд обоснованно посчитал, что ответчик права истцов на получение в собственность спорного земельного участка не нарушал. В связи с чем довод апелляционной жалобы о возникновении у истцов права собственности на земельный участок ввиду приобретения права собственности на домовладение основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи